Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-149168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-149168/16, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077763342304, ИНН 7718678250)

к ответчикам: 1) ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" (ОГРН 1137847370253, ИНН 7840495640), 2) Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

третье лицо: Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.05.2014 г. N 683-05/14/ДСР,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгушин Ю.С. по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика - от Управления делами Президента РФ - Ведешкина И.В. по доверенности от 28.01.2016; от ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" (далее - ответчик 1) и Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик 2) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 22.05.2014 N 683-05/14/ДСР.

20.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18.08.2014 г., выданной Банком ВТБ (ПАО) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по иску, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как истцу, так и третьих лиц, а именно, возникновению регрессных обязательств по выплате истцом Банку ВТБ (ПАО) (гаранту) денежных средств в размере 435.712.375,71 рублей, что в свою очередь может привести к дальнейшей невозможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. по договорным, налоговым, финансовым обязательствам, нарушению производственно-хозяйственной деятельности истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-149168/2016 удовлетворены требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Банк ВТБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18 августа 2014 года, выданной ПАО "Банк ВТБ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-149168/2016.

На определение суда от Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик 2) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика от Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" (далее - ответчик 1) просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" (далее - ответчик 1) поступило ходатайство о рассмотрения дел в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица и ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" (далее - ответчик 1) извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявление истец просил запретить Банку ВТБ (ПАО) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18.08.2014 г., выданной Банком ВТБ (ПАО) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку из его содержания, а также предмета спора следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб как истцу, так и третьим лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ реализации процессуальных прав истца.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ПАО "Банк ВТБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18 августа 2014 года, выданной ПАО "Банк ВТБ" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, предрешает спор по существу и противоречит статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о запрете ПАО "Банк ВТБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18 августа 2014 года, выданной в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в исковом заявлении истцом не заявлено, и не является предметом спора по делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик 2, согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком 2, или в отношении него, осуществляются какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению объема имущества, или об отсутствии имущества как такового, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если требования истца, указанные в иске будут удовлетворены.

Также истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика 2 направлены исключительно с целью причинить вред имущественным интересам истца.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в случае, если требования ответчика 2 по банковской гарантии будут удовлетворены N IGR14/MSHD/2694 от 18 августа 2014 года, то это причинит значительный ущерб имущественным интересам истца.

Риск предъявления необоснованных требований изначально лежит на принципале (истец), который вправе впоследствии предъявить бенефициару (ответчику 2) требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплаты по банковской гарантии, в случае удовлетворения исковых требований, будут являться неосновательным обогащением для ответчика 2, противоречит нормам главы 60 НК РФ, поскольку, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право ответчика 2 на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и условиями государственного контракта 22.05.2014 N 683-05/14/ДСР.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от иных обязательств. Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик 2) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истребование ответчиком 2 денежных средств по банковской гарантии, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и защиту прав истца в связи с тем, что в этом случае право истца уже будет нарушено и избранный им способ защиты - предотвращение этого нарушения, не сможет быть реализован, а также о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, противоречит нормам ст. 91 АПК РФ и имеющимся в деле документам, требование о запрете ПАО "Банк ВТБ" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N IGR14/MSHD/2694 от 18 августа 2014 года, выданной в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, в исковом заявлении истцом не заявлено и не является предметом спора по делу.

Судом первой инстанции не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ни ответчика 2, ни третьих лиц, не повлияет на возможное получения ответчиком 2 выплат по банковской гарантии в случае отказа в удовлетворении исковых требований, также не соответствует имеющимся в деле документам, фактическим обстоятельствам и нормам ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 Ч" 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-149168/16 отменить.

Заявление ООО "ПроектСтройСервис" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева