Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-46571/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-37518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Задорин Групп Интертеймент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-37518/16, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Задорин Групп Интертеймент" (ОГРН 1127746287900, 127273, город Москва, аллея Березовая, дом 5А, строение 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кидз Энтертейнмент" (ОГРН 1077761970934, 119619, город Москва, улица Авиаторов, д. 2А)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. (доверенность от 01.02.2016)

Кондратьева Т.Л. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Еремеева О.Ю. (доверенность от 06.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Задорин Групп Интертеймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кидз Энтертейнмент" о расторжении лицензионного договора N Защитники-Кидз-1 от 17.09.2013.

Решением от 18 июля 2016 года по делу 3 А40-37518/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законны и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 года между ООО "Задорин Групп Интертеймент" (Лицензиар, истец) и ООО "Кидз Энтертеймент" (Лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор сроком на 10 лет, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату эксклюзивную лицензию (исключительную лицензию) на совершение юридических и фактических действий, в отношении Собственности - материалы и иные значимые элементы анимационного сериала "Защитники" (Defenders), которые позволяют сублицензировать право третьим лицам - сублицензиатам, при этом Лицензиар обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение в размере 30% от всех денежных средств, поступающих в распоряжение Лицензиата от третьих лиц - сублицензиатов.

В соответствии с п. 1.4 Договора под "Собственностью" понимаются материалы и иные юридически значимые элементы Бренда, включая, но не ограничиваясь названием и его географическим изображением, визуальными образами, изображениями героев и персонажей, логотипами, графическими и любыми другими творческими элементами, изображениями, материалами любого вида, фрагментами и аудиовизуальными материалами, которые могут быть использованы в оформлении товаров и услуг, включая без ограничения названия, имена, дизайны, эмблемы, логотипы, а также все подобные элементы Бренда, которые в будущем могут быть созданы для и/или самим Лицензиаром или приобретены Лицензиаром посредством передачи лицензии и/или иным способом в связи с созданием новых и/или производных с Брендом произведений, в том числе аудио-визуальных, таких как полнометражные художественные и анимационные фильмы, сериалы, предыстории, продолжения, ответвления (spin-off) и тому подобное.

В соответствии с п. 1.7 Договора отчет - документ, содержащий информацию об использовании Собственности Лицензиатом (являющийся бухгалтерским, так как содержит информацию о заключенных сублицензионных договорах, дате поступления средств лицензиату, сумме поступивших денежных средств).

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что не получил от ООО "Кидз Энтертеймент" ни одного отчета, а также последний не предоставил истцу ни одной заявки на лицензию, что является существенным нарушением условий договора и основанием в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения, которое добровольно осуществить ответчик отказался.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении требования о расторжении лицензионного договора суд обоснованно исходил из условий договора, которым не предусмотрены конкретные сроки заключения Лицензиатом сублицензионных договоров, а, равно как и основания для досрочного расторжения договора по указанным истцом причинам.

По результату анализа исполнения сторонами обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенном нарушении лицензиатом и на законном основании отказал в удовлетворении иска о расторжении лицензионного договора исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Договора срок действия договора составляет 10 лет.

Указанный срок договора был обусловлен тем, что на момент заключения договора анимационный сериал "Защитники" еще не был снят.

Первая серия сериала была закончена только в марте 2015 года, что не оспорено истцом.

В период с заключения 17.09.2013 по конец 2015 анимационный сериал находился в процессе создания.

Вместе с тем, за два года с момента заключения договора истцом не были выполнены все необходимые действия для того, чтобы обеспечить его узнаваемость, и как следствие, заинтересовать сублицензиатов и потенциальных покупателей.

В соответствии с 5.2. Договора истец обязуется предоставлять материалы Лицензиату (ООО "Кидз Энтертеймент") на основании Акта приемки-передачи Материалов. Форма Акта приведена в Приложении N 2 к настоящему договору.

Необходимыми условиями является завершенность создания предмета договора, показ в готовом виде на телевидении, а значит, приобретение популярности, и как следствие, возникновение интереса у сублицензиатов, и в конечном итоге, заключение сублицензионных договоров.

Первые десять серий анимационного сериала вышли только 13.01.2016, о чем свидетельствует Пресс-релиз на сайте http://www.proficinema.ru/news/detail.php?ID=l92946.

Суд первой инстанции установил, что сам истец до настоящего момента не передал материалы ответчику, доказательств обратного не представлено, что в свою очередь, говорит о нарушении истцом обязательств, предусмотренных п.5.2 Договора.

Доводы заявителя о неправильной оценке исполнения им своих обязанностей не опровергают выводов суда о не нарушении ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-37518/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев