Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 08АП-756/17

город Омск

07 июня 2017 г.

Дело N А75-11353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-756/2017) акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11353/2016 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (ОГРН 1137451012929, ИНН 7451357711)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании 620 411 руб. 35 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - истец, ООО ЧЛЗ "Фест Про") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 620 411 руб. 35 коп., в том числе 582 412 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 23-16/П от 25.04.2016, 37 998 руб. 85 коп. договорной неустойки (пени) за период с 30.06.2016 по 06.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств по оплате, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11353/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО ЧЛЗ "Фест Про" взыскано 582 412 руб. 50 коп. основной задолженности, 37 998 руб. 85 коп. неустойки (пени), а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 685 819 руб. 35 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 23-16/П от 25.04.2016. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленных размерах. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств по оплате, поскольку с ответчика за нарушение договорных обязательств взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по Договору, указывает на то, что в рассматриваемом случае неправомерно начислена неустойка в полном объеме, поскольку товар истцом был поставлен не в полном объеме, а именно товар под N 397 в Спецификации не был поставлен истцом ответчику и по его поставке не было достигнуто никаких договоренностей, соответственно обязанность по оплате товара у ответчика не наступила.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, податель жалобы не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, а также на то, что составление искового заявления по одному требованию материального характера стоимостью 50 000 руб. явно выходит за разумные пределы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ЧЛЗ "Фест Про" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧЛЗ "Фест Про" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между ООО ЧЛЗ "Фест Про" (Поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор на N 23-16/П (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющийся Приложением 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора:

- счет;

- счет-фактура;

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара);

- документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.);

- первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Согласно пункту 3.1. Договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 582 512 руб. 76 коп., в том числе НДС18% - 88 857 руб. 87 коп.

В пункте 3.3. Договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему Договору осуществляются на основании, выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

- окончательная оплата по Договору в размере 100% производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара, при условии надлежащего выполнения Поставщиком условия пункта 3.7. Договора.

Согласно пункту 3.7. Договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем только при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3. Договора.

Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем (Грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее 5-и суток с момента получения товара от Поставщика (Перевозчика) на складе Покупателя (Грузополучателя).

Покупатель (Грузополучатель) может для приемки товара вызвать представителя Поставщика, а в случае приемки товара Грузополучателем - также представителя Покупателя.

Уведомление должно быть направлено Поставщику (Покупателю) не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты приемки товара посредством факсимильной или электронной связи.

Представитель(и) Поставщика (Покупателя) должны прибыть на приемку товара в сроки, указанные в уведомлении.

Если при приемке товара будет обнаружена недостача или будет обнаружено несоответствие качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), Договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, то Покупатель (Грузополучатель) обязан:

- приостановить дальнейшую приемку, обеспечив сохранность товара, а также принять меры к предотвращению ухудшение ее качества и смешивания с другим однородным товаром;

- вызвать для дальнейшей приемки товара представителя Поставщика, а в случае приемки товара Грузополучателем, - также представителя Покупателя.

Уведомление должно быть направлено Поставщику (Покупателю) не позднее 2-х рабочих дней с момента приостановки приемки посредством факсимильной или электронной свои.

В случае, если представитель Поставщика вызывался на приемку товара в порядке пункта 6.2. Договора, то повторный вызов, в порядке настоящего пункта, не производится (пункт 6.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора приемка товара оформляется подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных настоящим Договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке технической документации, оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий Договора. Состав комиссии, подписывающий Акт по форме ТОРГ-2, утверждается приказом, являющимся основанием для составления вышеуказанного Акта (пункт 6.8. Договора).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору (пункт 13.1. Договора).

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 25.04.2016 на общую сумму 582 512 руб. 76 коп., в том числе НДС 89 626 руб. 70 коп., с указанием, что Грузополучателем является филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно - Сибирская СПБ, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 16.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации N 1 к нему ООО ЧЛЗ "Фест Про" поставило АО "Электросетьсервис ЕНЭС" товар на общую сумму 582 412 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 16/01149 от 29.04.2016 на сумму 414 135 руб. 65 коп. и N 16/01326 от 13.05.2016 на сумму 168 276 руб. 85 коп., товарно-транспортными накладными от 29.04.2016 и от 13.05.2016, транспортными накладными.

Указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поставщиком во исполнение пункта 3.3. Договора и требований налогового законодательства были выставлены к оплате счета-фактуры N 944 от 29.04.2016 и N 1121 от 13.05.2016 на соответствующие поставке суммы.

Между тем, оплату товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным в срок, установленный в Договоре и Спецификации N 1 к нему, ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 с Исх. N 292 с уведомлением о необходимости погасить существующую задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 17.08.2016, о чём свидетельствуют копии уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 84-87).

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.3. Договора стороны определили, что оплата производится в течение 60 рабочих дней с момента получения товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 582 412 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 16/01149 от 29.04.2016 и N 16/01326 от 13.05.2016. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статей 486, 488, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 582 412 руб. 50 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО ЧЛЗ "Фест Про" указанной суммы.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате товара у него не наступила, в связи с тем, что товар был поставлен не в полном объеме, так как согласно пункту 3.3. Договора общая цена поставки составляет 587 552 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, как было выше сказано, по условиям Договора и Спецификации N 1 к нему общая цена поставки составляет 582 512 руб. 76 коп.

Во-вторых, товар истцом ответчику был поставлен на сумму 582 412 руб. 50 коп., то есть расхождение между суммами составляет 100 руб. 26 коп., и, поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме. При этом, доказательств того, что ответчиком, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, направлялись в адрес истца какие-либо претензии по количеству, качеству, комплектности поставленного товара, либо в соответствии с пунктом 6.8. Договора оформлялся Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, послужившие основанием для Покупателя не оплачивать и не принимать товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 37 998 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2016 по 06.09.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате товара, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 7.3. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки на сумму задолженности (582 412 руб. 50 коп.) составляет 37 998 руб. 85 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскание судом расходов на услуги представителя в полном объеме ответчик считает необоснованным, при этом ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, а также на то, что составление искового заявления по одному требованию материального характера стоимостью 50 000 руб. явно выходит за разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО ЧЛЗ "Фест Про" за счет АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены в материалы дела заверенная копия договора возмездного оказания услуг от 02.09.2016 N 52 (договор), заключенного между ООО ЧЛЗ "Фест Про" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКонсталтинг" (Исполнитель, ООО "ПрофКонсталтинг"), платежное поручение от 07.09.2016 N 1747 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, своими силами, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

При этом, согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- провести анализ документов, подтверждающих факт задолженности филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской специализированной производственной базы перед Заказчиком ориентировочно в размере 582 412 руб. 50 коп.;

- вести переговоры с представителями филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской специализированной производственной базы по вопросу погашения возникшей задолженности перед Заказчиком;

- составить исковое заявление от имени Заказчика к филиалу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской специализированной производственной базе о взыскании задолженности, а также рассчитать и учесть в исковом заявлении неустойку (пени) за просрочку платежа, в случае отсутствия погашения задолженности в досудебном порядке. Собрать необходимый пакет документов и подать исковое заявление в суд;

- принять участие в качестве представителя Заказчика в судебном(ых) заседании(ях) во всех инстанциях по иску Заказчика к филиалу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирской специализированной производственной базе о взыскании задолженности. Составлять и подавать от имени Заказчика необходимые ходатайства, заявления, мнения на отзыв, жалобы (в том числе апелляционную и кассационную) и давать пояснения суду для подтверждения (обоснования) заявленных требований;

- получить вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору в размере 50 000 руб.

Факт оплаты истцом представителю 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 1747.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (50 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, как опровергающийся материалами дела, поскольку, как было выше сказано, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО ЧЛЗ "Фест Про" были представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2016 N 52, платежное поручение от 07.09.2016 N 1747 на сумму 50 00 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в заявленном размере (50 000 руб.) предполагают только расходы за составление искового заявления, поскольку, как было выше сказано, по условиям договора Исполнитель обязался за указанную сумму оказать, в том числе услуги: по проведению анализа документов, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом; ведению переговоров по вопросу погашения возникшей задолженности перед Заказчиком; составлению и подаче искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений, мнений на отзыв, жалоб (в том числе апелляционную и кассационную); по получению вступившего в законную силу решение суда и исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Доводов в части, в которой решением ООО ЧЛЗ "Фест Про" отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств по оплате, лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11353/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов