Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-35944/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-32990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-32990/16, вынесенное судьей Гутник П.С., по заявлению ООО "Мост" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 214 807,88 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 78 307 руб. 88 коп., 16 500 руб. расходов по оценке, неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Решением суда от 31.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 214 807 руб. 88 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) МВ 86 777, которым управлял Маринец А.П., и автомобиля ВАЗ 217030, г.р.з. У 135 КХ 777, которым управлял Дерюгин С.В. В результате ДТП автомобилем ВАЗ 217030, г.р.з. У 135 КХ 777, получены механические повреждения, а его владелец, Дерюгин С.В., понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ФОРД, г.р.з. У 135 КХ 777, которым управлял Маринец А.П. Гражданская ответственность водителя Дерюгина С.В. застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0318238379. 29.10.2015 г. Дерюгин С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серия ССС N 0318238379, реализуя свое право на прямое возмещение убытков. Как указывает истец, на основании предъявленного потерпевшим требования, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 692 руб. 12 коп. Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

11.09.2015 г. Дерюгин С.В. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключили договор цессии N АнАн201507022, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Дерюгин С.В., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. У 135 КХ 777, имевшего место 27.10.2014 г. передано ООО "Мост". В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО "МОСТ" обратилось в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N МС 1774/09-15 от 14.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 187 546 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 41 692 руб. 12 коп. ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 000701 от 30.12.2014 г. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, суду не представлено. Кроме того, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 11.09.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Дерюгина С.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, неустойки также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-32990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев