|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-90054/166
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проектный офис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016
принятое судьей Е.А. Абрамовой
об отказе в удовлетворении исковых требований
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90054/16
по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102770042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 19 737 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 14 500 руб., расходов на представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 737 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Венга (государственный регистрационный номер У746НН161) под управлением Тихомирова И.В., автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Т419ТТ61) под управлением Аракелова В.Н., автомобиля марки ГАЗ 3110 (государственный регистрационный номер А003КУ61) под управлением Чолахян Т.Д.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Чолахян Т.Д. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Венга.
Риск наступления гражданской ответственности Чолахян Т.Д. на момент ДТП был застрахован у ответчика (полис ЕЕЕ N 0332051362).
Из материалов дела также усматривается, что 09.03.2016 между Тихомировым И.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16, согласно которому Тихомиров И.В. передал, а истец принял на себя право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2016.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на указанном договоре уступки права (требования).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела была представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 33-34).
В материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в электронном виде через систему "МойАрбитр". В отзыве СПАО "РЕСО-Гарантия" указывается, что претензии, направленные истцом, были получены и рассмотрены ответчиком. К отзыву ответчика прилагаются копии ответов на претензии и доказательства направления и получения их истцом. Ответчик ссылается, что истцу было предложено представить надлежащий пакет документов, предусмотренный Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ответе на претензию ответчиком было предложено представить транспортное средство на осмотр.
Таким образом, истцом не соблюден надлежащий порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не было реализовано право на обращение в страховую организацию.
Следовательно, ненадлежащее обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате не повлекло на стороне ответчика корреспондирующую обязанность по выплате страхового возмещения.
Договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16 от 09.03.2016 не отвечает требованиям гражданского законодательства, а следовательно, признается судами незаключенным.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.
При таких обстоятельствах, суд первый инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и Тихомировым И.В. договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16 от 09.03.2016 противоречит требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом указывается, что по
