Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52922/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-90054/166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

принятое судьей Е.А. Абрамовой

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90054/16

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102770042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в размере 19 737 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 14 500 руб., расходов на представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 737 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проектный офис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Венга (государственный регистрационный номер У746НН161) под управлением Тихомирова И.В., автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер Т419ТТ61) под управлением Аракелова В.Н., автомобиля марки ГАЗ 3110 (государственный регистрационный номер А003КУ61) под управлением Чолахян Т.Д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чолахян Т.Д. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Киа Венга.

Риск наступления гражданской ответственности Чолахян Т.Д. на момент ДТП был застрахован у ответчика (полис ЕЕЕ N 0332051362).

Из материалов дела также усматривается, что 09.03.2016 между Тихомировым И.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16, согласно которому Тихомиров И.В. передал, а истец принял на себя право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на указанном договоре уступки права (требования).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела была представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 33-34).

В материалах дела также имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поданный в электронном виде через систему "МойАрбитр". В отзыве СПАО "РЕСО-Гарантия" указывается, что претензии, направленные истцом, были получены и рассмотрены ответчиком. К отзыву ответчика прилагаются копии ответов на претензии и доказательства направления и получения их истцом. Ответчик ссылается, что истцу было предложено представить надлежащий пакет документов, предусмотренный Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ответе на претензию ответчиком было предложено представить транспортное средство на осмотр.

Таким образом, истцом не соблюден надлежащий порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не было реализовано право на обращение в страховую организацию.

Следовательно, ненадлежащее обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате не повлекло на стороне ответчика корреспондирующую обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16 от 09.03.2016 не отвечает требованиям гражданского законодательства, а следовательно, признается судами незаключенным.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и Тихомировым И.В. договор уступки права (требования) N РОС/00052/Цпр-16 от 09.03.2016 противоречит требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указывается, что по договору уступки права (требования) переданы права не по договору страхования, а право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также ссылается, что при таких обстоятельствах личность гражданина не имеет существенного значения для должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы, поскольку в отсутствие мотивированного решения не представляется возможным установить, какие выводы, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, были сделаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все доказательства, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая недействительность указанного договора уступки права (требования) и ненадлежащее обращение в страховую организацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращались.

Ввиду отсутствия заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом не составлялось.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, а также необоснованно указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается, что досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела, поскольку к отзыву на исковое заявление ответчиком были приложены копии ответов на претензии истца, а также доказательства их направления и получения истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-90054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова