Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9717/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-43146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Ахимбеков Б.Ф. по доверенности от 05.08.2016

от заинтересованного лица: 1) Соколов А.А. по доверенности от 18.08.2016,

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9717/2017) Николаева И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-43146/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комковой В.А.

к Николаеву И.В., ООО "Авто-ТС"

3-е лицо: СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по СПб Байбородина А.А.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Комкова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Николаеву Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ТС" (далее - ответчик-2) об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Почтаревым А.С., следующего имущества на общую сумму 102 000 руб., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2015:

1. Азотная установка NR 250 синего цвета (NR-250P, колонка для накачки шин азотом) - 30 000 руб.

2. Станок Geodyna 6800р синего цвета (Geodyna 6800р, балансировочный стенд для автомобильных колес) - 30 000 руб.

3. Станок шиномонтажный Monty 3550 синего цвета (Monty 3550 GP, Шиномонтажный стенд автомат) - 30 000 руб.

4. Компрессор АВ 300-5,5F сер. N СА1334525 серого цвета (Компрессор GX5FF-10) - 5000 руб.

5. Переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME красного цвета (Автономное устройство для накачки шин с резервуаром 13л., с манометром) - 1000 руб.

6. Набор для фланцевых адаптеров 8 шт. черного цвета (200009405 Набор "World Kit" (4 фланцевых адаптера) d вала 40 мм.) - 4000 руб.

7. Домкрат "СОМРАС 2ТС", зеленого цвета 4 шт. (2Т-С G3, домкрат подкатной гидравлический, грузоподъемностью 2т.) - 2000 руб.

Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаев И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика-1 суд допустил нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Николаева И.В. поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 15.06.2015 N А56-42730/2014 с ООО "Авто-ТС" (ИНН 7817311630) в пользу Николаева Игоря Вячеславовича взыскана задолженность в размере 946 027 руб. 79 коп. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 23 921 руб.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 11.09.2015 N 44874/15/78005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС за номером 004987050.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем произведена опись следующего имущества:

- Азотная установка NR 250 синего цвета (NR-250P, колонка для накачки шин азотом) - 30000,00 руб.

- Станок Geodyna 6800p синего цвета (Geodyna 6800p, балансировочный стенд для автомобильных колес) - 30000,00 руб.

- Станок шиномонтажный Monty 3550 синего цвета (Monty 3550 GP, Шиномонтажный стенд автомат) - 30000,00 руб.

- Компрессор AB 300-5,5F сер. N САI334525 серого цвета (Компрессор GX5FF-10) - 5000,00 руб.

- Баллон для накачки (переносная бочка) для накачки колес модель GB-5 BEAD BOOSTER серого цвета (GB-5 BEAD BOOSTER - Бустер (ресивер 18,92л.) для взрывной накачки бескамерных шин) - 1000,00 руб.

- Переносная бочка для накачки колес GONFIAGOMME красного цвета (Автономное устройство для накачки шин с резервуаром 13л., с манометром) - 1000,00 руб.

- Набор для фланцевых адаптеров 8 шт. черного цвета (200009405 Набор "World Kit" (4 фланцевых адаптера) d вала 40 мм.) - 4000,00 руб.

- Домкрат "COMPAC 2TC", зеленого цвета 4 шт. (2T-C G3, домкрат подкатной гидравлический, грузоподъемностью 2т.) - 2000,00 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 18.12.2015 N 35038/14/78005 местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Авто-ТС", определен МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство N 35038/14/78005-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный N 25180/15/78022-ИП.

Согласно позиции истца, арестованное имущество приобретено учредителем ООО "Бриз" Комковой В.А. по договорам купли-продажи от 30.11.2012 N 3011-1/2012 и от 20.12.2012 N 2012-2/2012 и передано в аренду ООО "Бриз" по договору аренды оборудования от 01.10.2015 N 02/2015. ООО "Бриз" передало указанное оборудование ООО "Эдмен" по договору субаренды от 01.11.2015 N 11/2015. Изъятое имущество находилось в помещении, арендуемом ООО "Эдмен" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 1/21, лит. А, пом. 2Н).

Полагая неправомерным наложение ареста на имущество, принадлежащее Комковой В.А. и не принадлежащее ООО "Авто-ТС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции судом рассмотрены ходатайства сторон о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения которых, суд исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 27.12.2012 N 2712-4/2012, акт приема-передачи оборудования от 27.12.2012 и расписку от 27.12.2012. Заявления о фальсификации от 20.02.2017, поданные истцом и ответчиком-1, проверены судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Комковой В.А. на арестованное имущество подтверждается удостоверенными нотариусом договором купли-продажи от 20.12.2012 N 2012-2/2012, актом приема-передачи оборудования от 20.12.2012, распиской в получении денежных средств от 20.12.2012, договором купли-продажи от 30.11.2012 N 3011-1/2012, актом приема-передачи оборудования от 30.11.2012, распиской в получении денежных средств от 30.11.2012.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-765/2015, вступившим в законную силу, установлено, что имущество, являющееся предметом указанных договоров от 20.12.2012 N 2012-2/2012 и от 30.11.2012 N 3011-1/2012, приобретено и передано Комковой В.А. (учредителем ООО "Бриз"), оснований полагать, что спорное оборудование принадлежит ООО "Авто-ТС" не имеется. При этом суду были представлены оригиналы договоров от 20.12.2012 N 2012-2/2012 и от 30.11.2012 N 3011-1/2012, которые непосредственно исследовались судом при рассмотрении заявления Николаева И.В. о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что при рассмотрении дела N А56-765/2015 участвовали истец, ответчик-1 и ООО "Авто-ТС", то установленные решением суда по указанному делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод ответчика-1, что сделки купли-продажи имущества являются мнимыми, а спорное имущество принадлежит ООО "Авто-ТС" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А56-765/2015, и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

Факт приобретения имущества Комковой В.А., подтвержден документально, при этом ответчик-1 не представил надлежащих доказательств принадлежности имущества ООО "Авто-ТС".

Вопрос о неподведомственности спора арбитражному суду, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-765/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-6484 отказано в передаче кассационной жалобы Николаева И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. В рассматриваемом случае возможность добровольного урегулирования спора у ответчиков отсутствовала.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-43146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев