Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-53409/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-177648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

по делу N А40-177648/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-855),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белбог" (ОГРН 1132130016204, адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, д. 7, к.1, кв. 28)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Йотто Групп" (ОГРН 1117746124935, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Нижнее-Луговая, 12, 6);

2) обществу с ограниченной ответственностью НПО "Йотто Групп" (ОГРН 1137746359365, адрес: 127411, г. Москва, шоссе Дмитровское, 157, стр. 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

о расторжении договора, обязании вернуть стоимость товара в размере 1 500 000 руб.,

обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 323 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белбог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Йотто Групп", ООО НПО "Йотто Групп" о расторжении договора, обязании вернуть стоимость товара в размере 1 500 000 руб., взыскании неустойки в размере 8250 руб. за период с 26.12.2013 по 18.02.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ.

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному требованию.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу ст. 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 указало, что требования истца ООО "Белбог" к ответчикам ООО "Йотто Групп", ООО НПО "Йотто Групп" основываются на правоотношениях, вытекающих из Договора купли-продажи N 148 от 28.11.2013 г. ПАО Сбербанк является залогодержателем всех прав ООО "Белбог" вытекающих их договора N 148 от 28.11.2013 г., что подтверждается договором залога N 042/8613/03-438/2 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Белбог" и ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее Банк) (далее договор залога). Предметом залога в силу п.1 Договора залога является оборудование, которое будет приобретено Залогодателем ООО "Белбог" в будущем по Договору купли-продажи N 148 от 28.11.2013 г., заключенному Залогодателем с ООО "Йотто Групп" согласно приложению N1, а именно Оборудование Аттракциона "Кинотеатр ExoSkelet", 2013 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимой Арбитражной Палаты" в составе третейского судьи Егорова К.В. по делу N Т-КЗН/15-0385 от 18.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Белбог" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 042/8613/03-438/2 от 04.12.2013, а именно Оборудование Аттракциона "Кинотеатр ExoSkelet", 2013 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Определением от 01 декабря 2015 г. Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-6128/2015 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога N 042/8613/03-438/2 от 04.12.2013 г., а именно Оборудование Аттракциона "Кинотеатр ExoSkelet", 2013 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Как указывает заявитель, предметом Договора купли-продажи N 148 от 28.11.2013 г., является оборудование, которое одновременно является и предметом договора залога оборудования.

Поскольку заложенное Банку имущество является предметом исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, заявитель полагает, что требование Банка является взаимоисключающим требованием ООО "Белбог" о расторжении договора, обязании возврата стоимости товара в размере 1 500 000 руб.

Так как заявителем не доказан факт, что заявленные требования носят взаимоисключающий характер и направлены на предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по указанным требованиям, идентичны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613.

Исследовав доводы апеллянта и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что требования носят взаимоисключающий характер и направлены на предмет спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было принято решение суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-177648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук