Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56554/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-163266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МД СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1407),

по делу N А40-163266/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570)

к ООО "МД СТРОЙ" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445)

о взыскании 918 367 руб. 71 коп.

при участии:

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ" с иском к ООО "МД СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 06-15 от 23.10.2015 г. в размере 690 267,96 руб. (Шестьсот девяносто тысяч двести шестьдесят семь рублей девяносто шесть копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 099,75 руб. (Двести двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей семьдесят пять копеек).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "МД СТРОЙ" в пользу ЗАО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ" задолженность по договору N 06-15 от 23.10.2015 г. в размере 690 267,96 руб. (Шестьсот девяносто тысяч двести шестьдесят семь рублей девяносто шесть копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 099,75 руб. (Двести двадцать восемь тысяч девяносто девять рублей семьдесят пять копеек).

Взысканы с ООО "МД СТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 21 367 (Двадцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163266/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы работы истцом выполнено, но не оплачены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка ответчика на направление в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения в порядке упрощенного производства несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Определением от 05.08.2016 г в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить подлинные доказательства, в том числе, оригинал искового заявления и всех приложений к нему, установив в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 26.08.2016 г. и 30-дневный срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 16.09.2016 г. для представления соответствующих документов и доказательств.

Однако ходатайство ответчиком подано 05.10 2016 г. т.е. за пределами установленного судом срока.

Определением от 07.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Судья

Б.В. Стешан