Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21882/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-98086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Европлан" и Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-98086/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (ОГРН 1115007003440) к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН1027700085380) о взыскании 2 694 637 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко Д.А. по доверенности от 21.03.2016 г.

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" (далее - ООО "Гранд Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании суммы 3 244 750 руб. 27 коп., составляющей 1 680 167 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛ/МКГ-13 и 143 876 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 340 594 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.11.2013 г. N 818067-ФЛ/МКГ-13 и 80 110 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 423 744 руб. 97 коп. рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛ/МКГ-13, неосновательное обогащение в сумме 1 034 545 руб. 25 коп., рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.11.2013 г. N 818067-ФЛ/МКГ-13, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 236 347 руб. 37 коп. за период с 08.05.2015 г. по 06.07.2016 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 июля 2016 года по делу N А40-98086/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 721 056 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 942 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Европлан" и ООО "Гранд Партнер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Европлан" оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ООО "Гранд Партнер" в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным, поскольку суд должен был определить срок возврата финансирования исходя из даты возврата предметов лизинга, а также использовать рыночную стоимость предметов лизинга, определенную отчетом об оценке.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО "Гранд Партнер"" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 818067-ФЛ/МКГ-13 от 28.11.2013 г. и N 835935-ФЛ/МКГ-13 от 12.12.2013 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по актам приемки-передачи за плату и на условиях, определенных договорами во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, установленный договорами, предмет лизинга - легковые автомобили (в количестве 2 ед.), а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договорами, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договорам, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном в разделе 4 договоров.

Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга по акту от 05.08.2015 г. и по акту от 08.05.2015 г. был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ПАО "Европлан" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Гранд Партнер" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме в общей сумме 1 721 056 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 942 руб., и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в общей сумме 2 458 290 руб. 22 коп., тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 721 056 руб. 88 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, приведенным судом в мотивировочной части решения в части срока возврата финансирования, а также - установлении рыночной стоимости предмета лизинга (по договору лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛД/МКГ-131).

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 2 869 982 руб. 67 коп. (по договору лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛД/МКГ-131) исходя из Отчета об оценке, выполненного ООО "ВОСМ" по состоянию на 08.05.2015 г.

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство, изъятое ответчиком у Лизингополучателя, было реализовано Лизинговой компанией по договору купли-продажи от 02.02.2016 г. по цене 2 650 000 руб.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное расторжение, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с определением судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга (по договору лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛД/МКГ-131) при расчете сальдо встречных обязательств в размере 2 650 000 руб.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 965 997 руб. 15 коп (договор лизинга N 818067-ФЛ/МКГ-13 от 28.11.2013 г.) и 1 309 540 руб. (договор лизинга от 12.12.2013 г. N 835935-ФЛД/МКГ-131), исходя из того, что датой возврата финансирования является дата реализации предметов лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 08 мая 2015 года по 16 июля 2016 года.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с 08 мая 2015 года, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-98086/2016 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Европлан" процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Европлан" в доход федерального бюджета 23 295 руб. 31 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" в доход федерального бюджета 13 177 руб. 86 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер" в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский