Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-80344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-80344/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Акционерного общества "СИБУР-Транс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

третьи лица: ОАО "ЖАСО", Резвяков Владимир Николаевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. (доверенность от 23.12.2015)

от ответчика: Шашкин А.А. (доверенность от 22.07.2015)

Жиляков А.С. (доверенность от 22.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14.830.106 руб. 45 коп. убытков с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибур-ТРАНС" взысканы 14.830.106 руб. 45 коп. убытков, 97.151 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Представил также дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, соответственно, отсутствуют основания для применения к обществу "РЖД" ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; также отмечает, что единственной причиной ДТП явились действия Резвякова В.Н., который выехал на автомобиле на переезд в нарушение требований разд. 15 Правил дорожного движения Российской Федерации. В подтверждение своей позиции общество "РЖД" ссылается на результаты Технического заключения от 25.04.2014. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Истец представил письменные пояснения по доводам жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "СИБУР-Транс" (грузополучатель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор перевозки-груза, в соответствии с которым 18.04.2014 г. по железнодорожной транспортной накладной N ЭК860651 со ст. ст. Пыть-Ях СВР ж.д. на ст. Соболеково КБШ ж.д. было отправлено 81 вагон-цистерна (Приложение N 11 - копия квитанции о приемке груза).

25 апреля 2014 года в 5 часов 04 минуты при следовании поезда N 2601 на перегоне Тихоново - Набережные Челны на регулируемом, не обслуживаемом дежурным работником переезде, произошел сход 20-ти вагонов-цистерн (NN 50517226; 50866946; 54638648; 55204416; 55335152; 57733479; 57764722; 57787707; 57787947; 57802266; 57814469; 57827834; 57842783; 57893802; 57895120; 58150483; 58176801; 58230327; 76609676; 76634385 - телеграмма ОАО "РЖД", Приложение N 13), находящихся во владении истца на основании договоров аренды: NДА 254/01- 11/СТ.8711 от 08.07.2011 г. с ОАО "ВТБ-Лизинг"; NСТ.12037 от 25.03.14 с ЗАО "СпецТрансОператор"; NСТ.П240 от 01.07.2013 г. с ОАО "СГ-транс"; NСТ.9176/001- К/П/РАО от 30.09.2011 с ООО "Рейл Актив Оператор"; NРЕЙЛ-003-2012-А/СТ.9035 от 12.04.2012 г. с ООО "Рейл1520"; N СТ.10372 от 01.11.2012 г. с Provera AG; NСТ.Ю465 от 22.11.12 г. ЗАО "Спецэнерготранс" (Приложения N 4-10).

Факт схода и повреждения вагонов был зафиксирован и составлены Акт общей формы (ГУ-23 ВЦ) N 950 от 25.04.2014, Акт от 25.04.2014 первичного осмотра технического состояния вагонов поезда N 2601 (Приложение N 14-15).

25.04.2014 в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, составило Техническое заключение от 25.04.2014 по случаю схода вагонов в грузовом поезде N2601 на перегоне Тихоново-Набережные Челны Куйбышевской железной дороги (Приложение N 12). В соответствии с данным заключением вагоны N 57842783, 57895120, 57827834, 76609676, 54638648 повреждены в объеме капитального ремонта (КР), вагоны N 57787947, 76634385, 58176801 повреждены в объеме деповского ремонта (ДР), вагоны N 55335152, 578022^6, 50517226, 58230327, 57814469, 50866946, 57733479, 57764722, 57787707, 55204416, 58150483, 57893802 в количестве 12 штук повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта (ТОР). Были составлены Акты о повреждении вагонов (формы ВУ-25), в соответствии с которыми определена причина повреждения каждого из 20 спорных вагонов, виновник повреждения вагонов и установлен вид требуемого ремонта (ДР, КР, ТОР) в отношении каждого вагона (Приложение N 16). Истцом восстановлены вагоны за счет собственных средств. В течение 2014 года и января-февраля 2015 г. проведены ремонтно-восстановительные работы на базе вагоноремонтного предприятия ОАО "Нижнекамскнефтехим", УЖДТ, цех N3315, ЦРТ и 4 из 20 вагонам-цистернам проведен капитальный и деповской ремонты на базе вагоноремонтных предприятий ЗАО "Вагоноремонтный завод" ВРЗ Стерлитамак и ЗАО "Уралгоршахткомплект" ВЧДр Верхний-Уфалей. В процессе передислокации вагонов в/из ремонта с ЕЛС истца по договору N114-жд от 17.12.2007 г. с ОАО "РЖД" было произведено списание средств за ж.д. тариф. Затраты истца подтверждаются представленными счетами-фактурами, актами, платежными поручениями и другими документами, указанными в приложении к настоящему иску. По результатам расследования причин схода вагонов, виновником признан водитель а/м ВАЗ-2108 Ревзяков В.Н. нарушивший пункт 15 ПДД.

Как установлено судом, вышеуказанные вагоны были застрахованы в АО Страховое общество "ЖАСО" по договору страхования N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06 ноября 2012 г. (полис N 001/12-18.10/ДКС1.1 от 18 октября 2013 г.). Срок действия договора с 06 ноября 2013 г. по 05 ноября 2014 г. страхователь - ОАО "РЖД", выгодоприобретатель - ЗАО "СИБУР - Транс". АО Страховое общество "ЖАСО", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, установив факт наступления страхового случая по риску Гражданская ответственность по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12- 18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 г. заключенному с ОАО "РЖД", и оплатило часть заявленных в исковом требовании убытков в виде признанной страховой выплаты в сумме 4.138.773 руб. 95 коп. (платежное поручение N6499500 от 05.11.2015 и Страховой акт N 2063 ГО от 15.10.2015).

Как указано в Страховом Акте N 2063 ГО, из расчета исключены расходы, не покрывающиеся условиями Договора страхования, а именно: накладные расходы, рентабельность, НДС.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судом правильно отмечено, что общество "РЖД" обязано нести ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве аренды истцу, с момента принятия груза (или порожних вагонов) к перевозке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности; повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем ВАЗ-2108, который также является источником повышенной опасности, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих общество "РЖД" от ответственности на основании п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины железной дороги, наличии причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и возникшими у общества "Сибур-Транс" убытками, а также доказанности самого размера убытков, заявленного истцом к взысканию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Сибур-Транс" к обществу "РЖД" в заявленном размере правомерно.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "РЖД" к ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод общества "РЖД" относительно того, что виновным лицом является водитель автомашины Резвяков, истец не может требовать возмещения убытков от общества РЖД, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-80344/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев