Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-54405/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

11 ноября 2016 г.

дело N А40-175712/16

Резолютивная часть постановления от 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 о прекращении производства по делу N А40-175712/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова А.В. (ОГРНИП 314774623000522)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 16/4, строение 4, ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Трипутин А.В. по доверенности от 28.06.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением от 20.09.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, извещены, а также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-175712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов