Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-33114/17

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-151009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07. 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шимкевич Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017,

по делу N А40-151009/15 (181-1242), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Фирма "Инструмент-Диа" (ОГРН 1027739496795, ИНН 7726292927)

к ответчикам: 1) ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487, ИНН 7705115187) 2) Шимкевич Ольга Михайловна

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Былина-Орбита-Сервис", 3) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы, 4) ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" 5) Демидов Ю.М., 6) Марулина С.В.,

о признании здания по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 10.12.2016,

от ответчиков: Шимкевич О.М. - Кондратьева Т.Л., Рубашкина Е.В. по доверенности от 10.03.2017, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" - Кондратьева Т.Л., Рубашкина Е.В. по доверенности от 01.03.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Инструмент-Диа" обратилось к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА ДИНАСТИЯ" о признании здания по адресу г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом судебной строительно-технической экспертизы. Производство по которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Колесникову Никите Геннадьевичу

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, строен. 2, площадью 237,5 кв.м., согласно технической документации БТИ от 21.04.2016 объектом капитального строительства?

2. Были ли нарушены градостроительные нормы и правила при строительстве здания площадью 237,5 кв.м., согласно технической документации БТИ от 21.04.2016, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп.1, стр.2?

3. Установить год постройки здания площадью 237,5 кв.м., согласно технической документации БТИ от 21.04.2016, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп.1, стр.2?

4. Возможен ли снос здания площадью 237,5 кв.м., согласно технической

документации БТИ от 21.04.2016, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп.1, стр.2, без причинения несоразмерного ущерба соседним зданиям?

5. Создает ли здание площадью 237,5 кв.м, согласно технической документации БТИ от 21.04.2016 года, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский б-р, д. 25, корп.1, стр.2, угрозу для жизни и здоровья граждан?

6. Определить являются ли здание, сведения о котором содержатся в технической документации БТИ от 21.04.2016 и здание, сведения о котором содержатся в кадастровом паспорте от 13.12.11 одним и тем же объектом. Если да, то за счет чего изменилась площадь здания, указанного в кадастровом паспорте от 13.12.11?

ООО "Фирма "Инструмент-Диа" 15.02.2017 подало ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку ответчик произвел отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договора купли продажи. Новым собственником спорного недвижимого имущества является Шимкевич Ольга Михайловна.

Определением от 17.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 11.04.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле Шимкевич Ольгу Михайловну в качестве соответчика.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-240452/15 приостановил до получения заключения эксперта.

Обязал Шимкевич Ольгу Михайловна по согласованию с экспертной организацией обеспечить эксперту Колесникову Никите Геннадьевичу свободный доступ к объекту экспертизы для проведения исследования - вскрытия элементов отделки для получения сведений о несущих конструкциях здания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу N А40-151009/15 Шимкевич Ольга Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 года по делу N А40-151009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский