Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41030/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-99042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-99042/2016 (1-732), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "СПОРТСТРОЙ" (ОГРН 1107746435246) к ООО "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (ОГРН 1127747043038)

о взыскании долга по Договорам аренды N 98/3-2014 от 01 октября 2014 года, N 2А-0313 от 30 марта 2013 года в размере 2 629 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации общественных и промышленных зданий" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 2 629 440 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам аренды N 98/3-2014 от 01 октября 2014 года, N 2А-0313 от 30 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-99042/2016 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договора аренды N 98/3-2014 от 01 октября 2014 года, N 2А-0313 от 30 марта 2013 года (далее- Договоры), согласно которым истец передал ответчику в аренду помещения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное Договорами имущество, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение условий раздела 5 Договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по состоянию на 31.12.2015:

- по Договору N 2А-0313 в размере 240 000 руб. за период июль-декабрь 2015 года;

- по Договору N 98/3-2014 в размере 2 389 440 руб. за период июль-декабрь 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 32-П от 12 октября 2015 года с требованиям погасить образовавшуюся задолженность, последним была оставлена удовлетворения.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании истребуемой задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, по делу N А40-99042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская