Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-246325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-2029),

по делу N А40-246325/15

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к: 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19,корпус 2, ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

2) ОАО "Мосинжстрой" (123104, г. Москва, ул. М.Бронная, 15Б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

о признании недействительным контракта

при участии:

от истца: Хутиева.А., по доверенности от 07.12.2015 г., удостоверение.

от ответчиков:

1. ОАО "Мосинжстрой": Рябинина М.С., по доверенности от 13.01.2016 г., паспорт,

2. Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы": Каширина Н.Б., по доверенности от 13.09.2016 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным контракта от 10.10.2011 г. N С6/11-473 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт), заключенного между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 июня 2016 года по делу N А40-246325/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Мосинжстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о не пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении требований Закона не с момента смены руководства, а с момента заключения спорного контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенный контракт нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика 1 и направленым на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка добросовестности ответчика 2 при заключении и исполнении контракта, объект построен и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иск. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-246325/15 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик 1) и ОАО "Мосинжстрой" (ответчик 2) заключен контракт от 10.10.2011 г. N С6/11-473 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом Контракта является строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, напротив вл. 20-24.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.12.2012 г. к Контракту цена контракта составляет 46 569 862,83 рубля, в том числе НДС - 18 %, 1.103.877,38 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными Контракта истек 10.10.2012 г.

Довод о том, что Истец узнал о том, что в нарушение требований Закона N 161-ФЗ при заключении Контракта не было получено согласие собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" является несостоятельным.

Согласно п. 2.1. Устава Ответчика 1, целями деятельности Предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, напротив вл. 20-24, что являлось предметом Контракта, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве (программа "Народный гараж").

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства Объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность Ответчика 1 отчитываться об ее исполнении.

Оценка хода выполнения Целевой программы осуществляется на основании отчетов исполнителей Целевой программы о выполнении ими основных мероприятий, в том числе отчетов префектур административных округов города Москвы о выполнении плановых показателей по вводу машиномест, предусмотренных Целевой программой.

Отчетный период выполнения Целевой программы - календарный год. Срок представления основными исполнителями отчетов - последний месяц отчетного года с проведением поквартального мониторинга хода выполнения плановых показателей.

Таким образом, с учетом требований Целевой программы, Истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых Ответчиком 1 контрагентов.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23 сентября 2011 г. N 726-РП (далее - "Распоряжение"), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") на сумму " 8000000000 рублей на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

Под номером 88 указан строительный адрес объекта г. Москва, ул. Воронежская, напротив вл. 20-24. Строительство по указанному адресу гаража-стоянки и стало предметом Обжалуемого договора.

Пунктом 2.1. Распоряжения предусмотрено представление до 29 марта 2013 г. Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8000000000 рублей (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Согласно Порядку взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-1111) (Порядок взаимодействия).

Согласно п. 1.2.2.8(1) Порядка взаимодействия, Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям "Б" и "В", а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям "Б" и "В" (Ответчик 1 относится к категории "Б").

Порядок согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП) (Порядок согласования).

Согласно п. 2.2.1. Порядка согласования, к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы относятся сделки, одновременно отвечающие следующим условиям:

- сделки включены в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (далее -План ФХД) путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг, объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки;

- объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Ввиду того, что Обжалуемый договор подлежал включению в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, такую сделку следует считать Плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Согласно п. п. 3.1., 3.1.1. Порядка согласования, формой согласования Собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД.

Согласно п.3.1.3.2. Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

При этом, строительство Объекта, являющегося предметом Оспариваемого договора, предусмотрено городской целевой программой, утвержденной Правительством Москвы, для исполнения этой программы Правительством города Москвы выпущено Распоряжение от 23 сентября 2011 г. N 726-РП об увеличении уставного фонда Ответчика 1, причем Приложением к этому Распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставной капитал Ответчика 1.

Таким образом, Истец был обязан контролировать и контролировал действия Ответчика 1, выполнял свои обязанности Собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности Ответчика 1, получая Отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения (в том числе гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, напротив вл. 20-24). Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых Ответчиком 1, и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения Плана хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания Контракта недействительным истек.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания Контракта недействительным, в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки -Контракта на выполнение строительных работ и ввода Объекта в эксплуатацию недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости получения одобрения собственника на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания Контракта недействительным, Истец указывает, что данный Контракт является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Согласно п. 2.1. Устава Ответчика 1, целями деятельности Предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Основными видами деятельности Ответчика 1 в том числе являются:

- выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов гаражного назначения;

- привлечение проектных и строительных организаций для выполнения работ по проектированию и строительству объектов гаражного назначения;

- координация и организация строительства объектов гаражного назначения.

По мнению истца, если сумма Контракта составляет более 5.000.000 руб., указанная сделка является крупной, следовательно, Контракт заключен с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. указанная сделка не согласована с ним как с учредителем Ответчика 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из положений Устава Истца и из условий Контракта, учитывая, что предметом деятельности предприятия является строительство и управление объектами гаражного назначения, заключенный Контракт предназначен для реализации Ответчиком 1 своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности Дирекции. Ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО "МИС", совершил сделки, направленные на достижение уставных целей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Вместе с тем, рассматривая подобные иски, судебная практика, тем не менее, принимает во внимание обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у Истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа (защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

На основании изложенного заключенный Контракт нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности Ответчика 1 и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как собственника имущества унитарного предприятия.

В настоящем случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен ввиду того, что Объект полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N RU 77173000-004823 от 28.03.2013 г.

Факт выполнения Ответчиком 2 работ в период действия Контракта на сумму 46.421.620,73 руб. был установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрение дела N А40-202961/14-15-1678 по исковому заявлению ОАО "МИС" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности по Контракту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по указанному делу исковые требования ОАО "МИС" были удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. Решение от 05.03.2015 г. было оставлено без изменения. Задолженность со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" была погашена после обращения ОАО "МИС" за принудительным взысканием денежных средств.

Таким образом, рассмотрение вопроса о недействительности договора никак не освобождает Ответчика 1 от полной оплаты принятых им выполненных Истцом работ.

С момента заключения Контракта в 2011 году до момента обращения ОАО "МИС" с требованием взыскании задолженности по Контракту у Истца и Ответчика 1 не возникало никаких сомнений в действительности Контрактов: работы принимались и оплачивались, построенный Объект эксплуатируется.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенное соответствует общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-246325/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-246325/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова