Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-36724/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

23 сентября 2016 г.

А40-82380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Точка Климата"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-82380/16 судьи Кастальской М.Н. (139-733)

по иску ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" (ОГРН 1027728003148)

к ООО "Точка Климата" (ОГРН 1045002601038)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Москаленко А.В. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Котлов Д.В. по дов. от 12.10.2015; Горячев В.А. по паспорту, ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

МОСУ МВД России имени В.Я. Кикотя обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЧКА КЛИМАТА" 1 033 652 руб. 63 коп. из них: 109 500 руб. 00 коп. штраф на основании п. 6.3 государственного контракта, 924 152 руб. 63 коп. пени на основании п. 6.3 государственного контракта за период с 25.11.2014 по 01.11.2015.

Решением от 06.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Точка Климата" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года посредством Электронной торговой площадки Сбербанка России был проведен аукцион на право заключения контракта на поставку сплит-систем для нужд ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя".

До подачи заявки на участие в открытом аукционе, претендент знакомится и соглашается с требованиями проекта государственного контракта, его техническим заданием, согласно ст. 50 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части II Информационная карта аукциона п. 21 устанавливает порядок формирования цены контракта, в которую включается стоимость товара, его погрузки, разгрузки на склад покупателя, маркировки, доставки и монтажа по указанным адресам.

В разделе III Проект государственного контракта установлено:

"1.2. Поставка товара, указанного в приложении к настоящему Контракту, осуществляется партией посредством доставки Товара Поставщиком по месту нахождения Покупателя, оформленных в соответствии с условиями настоящего Контракта."

3.2. Цена на Товар, указанный в приложении к настоящему Контракту, включает в себя стоимость товара, его погрузки, разгрузки на склад покупателя, маркировки, доставки и монтажа Покупателя по адресам: г. Москва, ул. Академика Волгина д.12, Окружной пр-д д.4, ул, Коптевекая д. 63, М. Ивановский переулок д. 2, л. Бобруйска д. 5.

В разделе IV Техническая часть также содержит условие о включении "монтажа Товара по адресам Покупателю" в объем обязательств Поставщика.

Победитель аукциона - ООО "Точка Климата" - протокол разногласий не представляла, из чего следует полное согласие со всеми обязательствами, предусмотренными контрактом и его неотъемлемыми частями, в том числе техническим заданием.

В силу договорного и добровольного характера заключения гражданско-правовых договоров, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ООО "Точка Климата" существенные условия контракта считаются согласованными, понятными и принятыми к исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.10.2015, суд обязал ООО "Точка Климата" произвести монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судами установлено, что в стоимость товара была заложена и стоимость по его монтажу, то ответчик (ООО "Точка Климата") обязан за обусловленную цену произвести монтаж товара истцу (ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя") и оказанные работы/услуги передать по акту.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения ООО "Точка Климата" своих обязательств в части выполнения монтажных работ по государственному контракту N 0373100002214000202-0014058-02, установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Постановлением АС Московского округа от 8 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу А40-37437/15 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставлены без изменения.

В связи с тем, что поставщик добровольно отказался исполнять решение суда от 16.07.2015 по делу N А40-37437/15, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы за разъяснением исполнительного документа в целях осуществления исполнения решения суда.

Определением от 29.08.2016 суд отказал в разъяснении, указав, что решение суда не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об освобождении его от неустойки по контракту ввиду невозможности исполнения обязательств является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренного Контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта.

Истцом представлен расчет, взыскиваемых пеней, из которого следует что неустойка за просрочку исполнения монтажных работ за период с 25.11.2014 по 01.11.2015 составляет в сумме 924 152 руб. 63 коп.

Кроме того в соответствии с указанным пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрен штраф за неисполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

Размер штрафа установлен в размере 109 500 руб. 00 коп. (10% от цены, указанной в п.3.1 контракта).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки должен определяться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Расчет пени и штрафа был рассчитан исходя из общей суммы контракта, что заведомо противоречит п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Федеральным законом NN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 запрет на увеличение пени не установлен.

Пунктом 6 Постановления установлено, что пени не могут быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункт 6.3. государственного контракта стороны согласовали иной порядок расчета пени, который не противоречит указанному пункту Постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-82380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов