Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-58739/15

26 января 2016 г.

дело N А40-111135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-111135/2015, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Паньковой Н.М.

по спору с участием:

истец АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

ответчик ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 129090, г. Москва, пр-т Олимпийский, д. 14)

о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ремонта в течение гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. по дов. от 03.04.2015 г. (до перерыва), неявка (после перерыва);

от ответчика: Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (заказчик) предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 219 906,49 руб. в связи с некачественным ремонтом 27-ми вагонов в течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. N 16 и от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. (т. 4 л.д. 117-121), иск удовлетворен в части в сумме 22 986,54 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 123-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. N 16 и от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 (идентичных по содержанию), заключенных между Ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), правопреемником которого является Истец АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 77258068998) (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 27-ми вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправности, стоимость которых в размере 219 906,49 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени и места прохождения деповского ремонта, времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, дата акта принятия работ по устранению неисправностей, - приведены в приложенном у исковому заявлении расчете (т. 4 л.д. 46).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 4 л.д. 108-114), содержащие контр-расчет по каждой расчетной позиции Истца (т. 3 л.д. 75-76).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований (по 3-м вагонам (N N указаны в решении) в сумме 22 986,54 руб.); в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По указанным вагонам доказан факт выявления в пределах гарантийного срока неисправности, связанной с некачественным выполнением деповского ремонта; доказан факт несения Истцом необходимых расходов по закреплению доказательств (проведение расследования причин неисправности и оформление рекламационного акта), необходимых расходов по подготовке вагона к передаче его в ремонт (сбор за подачу-уборку вагона), расходов по оплате собственно ремонтных работ, включая неотъемлемо с ними связанных контрольно-регламентных операций.

По указанным вагонам установлена причинная связь между расходами на текущий ремонт и ненадлежащим деповским ремонтом, и доказан размер соответствующих расходов (убытков).

Поскольку требования о возмещении убытков, заявленные Истцом в досудебном порядке, Ответчиком добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правомерно присуждены ко взысканию в судебном порядке.

В части требований по остальным вагонам (N N указаны в решении) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По указанным вагонам после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией. Текущий отцепочный ремонт выполнялся по иным неисправностям, нежели те, на которые распространяется гарантийная ответственность по плановому ремонту. Т.е. не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока.

По одному вагону пропущено срок исковой давности.

Истец факт пропуска спора исковой давности не оспаривает, но указывает в апелляционной жалобе на то, что заявление Ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд после истечении даты, установленной судом для представления сторонами объяснения, возражений, доказательств, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ они не подлежали рассмотрению судом и должны были быть возвращены.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Ч. 4 ст. 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 23.06.2015 г. иск был принят к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, и для представления сторонами документов был установлен 30-дневный срок с момента принятия иска к производству суда.

Истечение указанного 30-дневного срока приходится на 04.08.2015 г. вкл.

Тогда как заявление о применении срока исковой давности, поданное Ответчиком в электронном виде, поступило в систему подачи документов 03.08.2015 г. (понедельник) в 14 час. 37 мин., о чем отправителю поступило соответствующее подтверждение (т. 4 л.д. 140).

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100, установлено, что поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня (п. 3.1.7.), зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда (п. 2.1.).

Таким образом, в силу установленного порядка делопроизводства в арбитражных судах, при нормальной работе суда заявление, поданное в понедельник 03.08.2015 г. в 14:37, должно было быть передано судье во вторник 04.08.2015 г. до 18:00, т.е. до истечении установленного для представления доказательств срока.

Поэтому то обстоятельство, что по настоящему делу вышеуказанное заявление было передано судье 05.08.2015 г., является уважительным основанием, не зависящим от стороны, по которым суд в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ такой документ принимает и рассматривает.

Следовательно, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и применил заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-111135/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.