Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-4959/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А57-23898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-23898/2016 (судья Е.В.Бобунова).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Саратов (ОГРН 1146450008088, ИНН 6452112409),

о признании недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 16/08 от 29.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г.Саратов Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области), г.Саратов,

при участии в судебном заседании: от ФНС России - Галаниной Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 15.02.2017, N 04-17/008; Конюховой Наталии Васильевны, действующей на основании доверенности от 18.04.2016, N 05-17/24; Кудрявцевой Надежды Серафимовны, действующей на основании доверенности от 18.01.2017, N 04-17/004,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее- ООО "Каскад", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N16/08 от 29.06.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-23898/2016 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО "Каскад", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-23898/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каскад" на основании статьи 89 НК РФ в период с 18.05.2015 по 24.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 26.09.2014 по 16.04.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены Инспекцией актом выездной налоговой проверки от 20.02.2016 N 3/10. В установленный п.6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщик не воспользовался правом для представления возражений на акт налоговой проверки.

Вместе с тем 12.04.2016 Заявителем представлены в Инспекцию копии первичных бухгалтерских документов.

В связи с необходимостью изучения дополнительно представленных документов, Инспекцией принято решение от 18.04.2016 N 7/10 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2016 N3/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 29.06.2016 принято оспариваемое Решение N 16/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Оспариваемым решением ООО "Каскад" доначислены налог на прибыль организаций в размере 9 519 846,6 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 926 713,10 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 185 500 руб., пени в общей сумме 2 819 506,23 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 НК РФ в общей сумме 3 979311,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.09.2016 жалоба удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 290,89 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года, в остальной части решение утверждено.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Не согласившись с результатами рассмотрения Управлением апелляционной жалобы, Заявитель оспорил решение Инспекции во вступившей в законную силу части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, выездная налоговая проверка налоговым органом проведена с использованием расчетного метода, предусмотренного пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (ст.ст.89,93 НК РФ). В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета в проверяемый период.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в адрес ООО "Каскад" Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области выставлялись требования о представлении документов (N 1 от 28.05.2015, N 2 от 27.07.2015; N 3 от 31.07.2015; N 10-20/82397 от 30.09. 2015; N10-20/83227 от 16.10.2015; N 10-20/85612 от 08.12.2015) (т.4 л.д.143,165, 166,173), которые были направлены налоговым органом по адресу местонахождения ООО "Каскад" и адресу регистрации ликвидатора Хрисанова С.А. Несмотря на то, что требования о представлении документов были получены ликвидатором Хрисановым С.А. документы, необходимые для расчета налогов, ООО "Каскад" не представлены.

Ликвидатором ООО "Каскад" не обеспечена явка в налоговый орган, несмотря на полученные им извещения и уведомления о вызове его в налоговый орган (т. 4л.д. 74, 102, 154, 155)

В связи с непредставлением налогоплательщиком в обозначенные в требованиях сроки документов, необходимых для расчета налогов, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области уведомила ООО "Каскад" о применении расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ликвидатору ООО "Каскад" Хрисанову С.А. было предложено представить налоговому органу в течение десяти дней сведения об аналогичных налогоплательщиках для расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

В установленный срок сведения об аналогичных налогоплательщиках от ООО "Каскад" не представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией проведены мероприятия, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков с основным видом деятельности - оптовая торговля зерном.

Определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в соответствие с правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков с учетом критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а так же других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

В Инспекцию от Заявителя 15.06.2016 поступило письмо б/н с просьбой учесть при оформлении результатов проверки в случае расчета налога в соответствии со статьей 31 НК РФ информацию об аналогичных налогоплательщиках: ООО "Конгресс и КО" ИНН 6453117992, ООО "Август-07" ИНН 6453094752, ООО "Интермакс" ИНН 6453093808.

Представленные Заявителем в качестве аналогичных налогоплательщиков организации: ООО "Конгресс и КО", ООО "Август-07", ООО "Интермакс", не могли быть использованы Инспекцией в качестве аналогичных в связи с тем, что информация об указанных аналогичных налогоплательщиках представлена после окончания выездной налоговой проверки и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам проверки, для проведения осмотра территории помещения, документов, предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для полноты проверки, сотрудниками Инспекции осуществлялся выезд по адресу местонахождения ООО "Каскад". Составлен протокол осмотра. При осмотре по юридическому адресу ООО "Каскад" не обнаружено. По истечении более двух месяцев руководителем ООО "Каскад" документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не представлены.

В то время, как, исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в нарушение п. 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщиком не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, что в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ явилось основанием для применения расчетного метода проведения налоговой проверки.

Документально подтвержденных доводов о неверном исчислении налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, определенной Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим п.п.7.п.1 ст. 31 НК РФ применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией отказано Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях проверяемого периода, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих право на использование вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по контрагентам ООО "Караван", ООО "Юпитер", ООО "Кристалл".

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Поскольку Обществом не представлены в Инспекцию первичные учетные документы, право на использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях проверяемого периода, им не подтверждено.

ООО "Каскад" в апелляционной жалобе ссылается на то, что реальность приобретения у контрагентов товара Обществом подтверждена документально, руководители ООО "Караван" и ООО "Юпитер" подтвердили хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным на основании следующего.

12.04.2016, после окончания выездной налоговой проверки и составления Акта по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Каскад" были представлены в Инспекцию копии документов, подписанные ликвидатором ООО "Каскад" Хрисановым С.А.

В связи с необходимостью исследования дополнительно представленных документов, Инспекцией вынесено Решение от 18.04.2016 N 7/10 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2016 N3/10 в срок до 18.05.2016.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Каскад" направлено Уведомление от 19.04.2016 N 10-19/008593 о необходимости ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ. Однако, налогоплательщиком оригиналы документов не представлены.

Кроме того, Инспекцией с целью определения реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено следующее.

- ООО "Юпитер", ООО "Караван", ООО "Кристалл" являются мигрирующими организациями. Организациям присвоены критерии рисков;

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей:

- Халаева Андрея Юрьевича (протокол допроса от 11.05.2016 т.4 л.д. 84-92) руководителя ООО "Караван" в проверяемый период)

В ходе допроса, свидетель дал показания о том, что он работал в ООО "Скиф - Ф" главным инженером и одновременно в ООО "Караван" директором.

Халаев А.Ю. пояснил, что им лично были открыты расчетные счета для ООО "Караван", однако, в каких банках конкретно свидетель пояснить не смог. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Караван" он не производил. На вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Караван" (период действия его полномочий в качестве руководителя; количество сотрудников, работавших в организации; кто являлся контрагентами-поставщиками; контрагентами-покупателями; кто представлял в аренду помещение для ООО "Караван"; каким и чьим транспортом доставлялась сельхозпродукция; где осуществлялось хранение сельхозпродукции; кто являлся материально-ответственными лицами за хранение сельхозпродукции; где осуществлялась погрузка и разгрузка сельхозпродукции) Халаев А.Ю. ответить не смог. Фамилию и личность Хрисанова С.А. (директора, ликвидатора ООО "Каскад") свидетель вспомнить не смог. На вопрос, получал ли он наличные денежные средства от Хрисанова С.А. и на какие цели их в дальнейшем использовал, свидетель пояснил, что не помнит. Помимо этого, свидетель не смог назвать поставщиков сельскохозяйственной продукции, которая согласно представленным ООО "Каскад" документам была реализована.

В ходе допроса, свидетель также пояснил, что контрольно-кассовая техника в организации ООО "Караван" отсутствовала. Назвать поставщиков сельхозпродукции, кому он мог бы передать наличные денежные средства в размере 11 600 тыс.руб., он не смог (протокол допроса б/н от 11.05.2016 г.).

Исходя из анализа показаний руководителя ООО "Караван", следует вывод о его номинальном руководстве деятельностью возглавляемой им организации.

- Шевченко Сергея Вениаминовича (протокол допроса от 19.04.2016 т.4 л.д. 93-100) руководителя ООО "Юпитер " в проверяемый период).

Проведен допрос Шевченко Сергея Вениаминовича, в ходе которого установлено, что свидетель работал в ООО ЧОП "Гарант Саратов" с сентября 2011 года по настоящее время в должности водителя, а также в ООО "Юпитер" с января 2014 по декабрь 2014 года директором. На вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юпитер": количество сотрудников, работавших в ООО "Юпитер"; кто являлся контрагентами-поставщиками; контрагентами-покупателями; кто представлял в аренду помещение для ООО "Юпитер"; каким и чьим транспортом доставлялась сельхозпродукция; где осуществлялось хранение сельхозпродукции; кто являлся материально-ответственными лицами за хранение сельхозпродукции; где осуществлялась погрузка и разгрузка сельхозпродукции Шевченко СВ. ответить не смог. Оплата реализованной продукции производилась исключительно безналичным путем. Хрисанова С.А. свидетель вспомнить не смог, и наличные денежные средства от директора ООО "Каскад" Хрисанова С.А. не получал.

На обозрение директору ООО "Юпитер" Шевченко СВ. были представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Юпитер" и ООО "Каскад", а именно: договор, товарные накладные, счета-фактуры, а также корешки к приходно-кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Юпитер" Шевченко СВ. Свидетель дал пояснения, что наличных денег он никогда не принимал, не смотря на то, что в соответствии с корешками к приходно-кассовым ордерам Шевченко СВ. были получены наличные денежные средства в размере 14 632,5 млн.руб. Объяснить наличие подписи на данных документах Шевченко СВ. не смог. Также свидетель пояснил, что поставки сельхозпродукции в адрес ООО "Каскад" за наличные денежные средства на сумму 14 632,5 млн.руб. однозначно не было и контрольно-кассовая техника в организации ООО "Юпитер" отсутствовала, т.к. не было расчетов наличными денежными средствами. Наличные денежные средства в таком количестве он никогда не держал в руках (протокол допроса Шевченко СВ. от 19.04.2016 года).

- ООО "Юпитер", ООО "Караван", ООО "Кристалл" не имеют в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств;

- сотрудниками данных организаций согласно справкам 2-НДФЛ являются одни и те же лица (Антюхин Н.П., Лаврентьев Е.Э., Сатриванов В.А., Финкт И.Г.). Сотрудники данных организаций для дачи пояснений в Инспекцию не явились;

- ООО "Юпитер", ООО "Караван", ООО "Кристалл" не представили документы по взаимоотношениям с проверяемой организацией в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

При анализе расчетных счетов данных организаций установлен транзитный характер перечисления денежных средств. Отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, установлены факты несоответствия закупаемой и реализуемой продукции. Денежные средства с расчетного счета в дальнейшем перечисляются на счета организаций, имеющих налоговые риски с назначением платежа "по договору займа", т.е. установлены факты "обналичивания" денежных средств, поступающих на счета таких организаций.

По результатам оценки в совокупности и взаимосвязи доказательств, представленных сторонами при рассмотрении арбитражного дела Арбитражным судом Саратовской области сделан вывод о создании обществом формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Караван", ООО "Юпитер", ООО "Кристалл" и о том, что представленные ООО "Каскад" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Заявителя с перечисленными юридическими лицами.

По начислениям налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Каскад" по результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Хрисановым С.А. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества. Всего за проверяемый период снято 24 500 ООО рублей (за 2014 - 9 500 000 руб. за 2015 - 15 000 000 рублей).

Документы, подтверждающие расходование 24 500 ООО рублей директором общества Хрисановым С.А. по целевому назначению, Обществом при проведении налоговой проверки не представлены. ООО "Каскад" после ознакомления с содержанием акта выездной налоговой проверки представлены авансовые отчеты без первичных учетных документов, в том числе без документов, подтверждающих как оплату товарно-материальных ценностей, так и их оприходование.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В подпункте 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств общество представило с апелляционной жалобой копии авансовых отчетов, кассовых ордеров, кассовых книг без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку продукции за наличный расчет.

Во всех авансовых отчетах по столбцу - наименование документа (расхода) указаны ссылки на даты и номера приходных кассовых ордеров по расчету с продавцами сельхозпродукции -ООО "Караван", ООО "Юпитер", реальность хозяйственных взаимоотношений с которыми не подтверждены.

По результатам проведенных допросов руководителей двух организаций ООО "Караван" и ООО "Юпитер" получение ими наличных денежных средств за реализованные товары (сельхозпродукцию) не подтверждено, также как и не подтверждено наличие приобретенного Хрисановым С.А. товара от заявленных организаций, следовательно, использование Хрисановым С.А. наличных денежных средств в производственной деятельности ООО "Каскад" не находит своего подтверждения.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Обществом не представлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств Заявителем представлены копии авансовых отчетов, кассовых ордеров, кассовых книг без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку продукции за наличный расчет.

Не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, оприходование (принятие на учет) наличных денежных средств в кассу ООО "Каскад", снятых с расчетного счета ООО "Каскад", не подтверждено.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Каскад" 30.03.2015 года за 2014 год сумма запасов составила 12 ООО руб., что свидетельствует о том, что товар у ООО "Юпитер" и ООО "Караван" не приобретался и не был оприходован.

Затраты ООО "Каскад", направленные на оплату наличными денежными средствами сельскохозяйственной продукции ООО "Юпитер" и ООО "Караван" опровергнуты в ходе допроса руководителей организаций-контрагентов Халаева А.Ю., Шевченко СВ.

Анализ расчетных счетов контрагентов, произведенный налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки показал отсутствие пополнения расчетных счетов контрагентов наличными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Каскад" в подтверждение осуществления расчета с поставщиками наличными денежными средствами в материалы арбитражного дела не представлены ни контрольно-кассовые чеки ООО "Караван", ООО "Юпитер", ни кассовые документы, свидетельствующие о получении контрагентами наличных денежных средств от Заявителя.

Контрольно-кассовая техника ООО "Караван" и ООО "Юпитер" в налоговом органе не регистрировалась.

Анализ движения по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО "Караван", ООО "Юпитер" также показал отсутствие закупки товара, который согласно представленным Заявителем документам был впоследствии реализован ООО "Каскад".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод, что ООО "Каскад" не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов, а представленные документы свидетельствуют лишь о создании формального документооборота с использованием реквизитов не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности юридических лиц, единственной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года по делу N А57-23898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников