Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45193/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-798/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 29 249 788,80 руб.

по делу N А40-798/14, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизация-2"

(ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2016 согласно штампу канцелярии) на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 29 249 788,80 руб. по делу N А40-798/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Механизация-2" (далее - должник).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 истек в данном случае 24.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве заявитель указывает, что пропустил срок обжалования судебного акта в связи с тем, что обжалуемый судебный акт бы опубликован 12.08.2016.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированное определение суда первой инстанции от 10.08.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 12.08.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 09.08.2016 при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве, а следовательно, заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о результатах рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства (присутствие представителя ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве при оглашении резолютивной части; своевременное изготовление и размещение полного текста судебного акта), причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ФНС России в лице МИФНС России N 45 по г. Москве.

3. В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями на 6 листах.

Судья

Е.А. Солопова