Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-220860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Группа Компаний "МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-220860/15-98-1831, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО СК "МРСК" к АО Группа Компаний "МИР"

о взыскании 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - АО Группа Компаний "МИР" - Лызин С.А. по доверенности от 08.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АРНИВА" (после реорганизации АО Группа Компаний "Мир") задолженности в размере 15 000 000 руб. по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям N 906 от 16.07.2014 и N953 от 24.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору займа NАР-16/07-14 от 16.07.2014.

Суд первой инстанции, в отсутствие представленного договора займа, правомерно указал, что исходя из положений ст.ст.807-808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, между истцом и ответчиком сложились отношения займа по Договору займа N АР-16/07-14 от 16.07.2014 на фактически полученную ответчиком сумму - 15 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем. При этом, срок возврата денежных средств в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

Ответчиком доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. обоснованно удовлетворено в соответствии с ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ.

Довод ответчика о непроведении судом процессуального правопреемства ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств представления суду первой инстанции сведений о реорганизации ответчика не представлено.

Довод о представлении ответчиком истцу отступного в виде трех простых векселей также отклоняется судом, поскольку ответчик данных доводов в суде первой инстанции не заявил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих направлению в суд первой инстанции отзыва, не представил, в связи с чем на него возлагается риск последствий несовершения данных процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. "Подготовка процесса реорганизации" ответчика основанием для представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-220860/15-98-1831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина