Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-14778/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-13969/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-245773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-245773/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253, юридический адрес: 420029, РТ, г. Казань, ул.Дружбы, д. 2, оф. 75)

к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, юридический адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3)

о взыскании неустойки в размере 110 748 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 110 748 руб. 36 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2016 года отказал ООО "Автоцентрконсультант" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявил о взыскании неустойки вследствие просрочки уплаты взысканной судом суммы страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но не проявившего заинтересованности в исходе дела о взыскании с него денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика по доводам апелляционной жалобы, в данном случае полагает возможным отклонить доводы апелляционной жалобы об удовлетворении пробных (с учетом заявленного в данном деле периода просрочки) требований истца, намеренного получить преюдициальный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года по делу N А40-34447/15 (шифр судьи 50-268) с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" взысканы убытки в размере 368 994,54 руб., расходы на оценку в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Как утверждает истец, фактически решение суда исполнено 01.09.2015 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 110 698,36 руб.

Как видно из представленной в материалы дела копии решения суда по делу А40-34447/15 (шифр судьи 50-268), требования ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" основаны на договоре уступки требования, заключенного с Шакировым А.И.

Руководствуясь ст.ст. 15, 49, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суду ни оригинал договора, ни заверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования (цессии) не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов.

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда в рассматриваемом случае не относится к исполнительным документам.

Законом "Об исполнительном производстве" взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суду не представлены доказательства обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 26.05.2015 года, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период признано незаконным, в связи с чем исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что принял все меры, но не смог взыскать по решению суда присужденную сумму по вине ответчика.

Кроме того, суд полагает, что, получив решение суда о взыскании суммы в возмещение ущерба, истец не вправе производить начисление процентов за неисполнение решения суда на основании пункта 21 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также следует отметить, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец, производя расчет на основании этой нормы, не представил доказательств того, когда заключен договор с потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов