Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-51404/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-124168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-124168/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С. по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" к РСА о взыскании ущерба на основании договора цессии от 25.01.2016 в сумме 111 710 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании ущерба на основании договора цессии от 25.01.2016 в сумме 111 710 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 31 августа 2016 года не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом, 22.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак Х792РА197 под управлением Залова Самира Али оглы, принадлежащего Цынкиной Светлане Алексеевне, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ССС 0673396796, транспортного средства "Hyundai", регистрационный знак Х905НУ77 под управлением Бит-Гармус Марии Георгиевны, принадлежащего Бит-Гармус М.Г., застрахованного в СК "Гута" по страховому полису ВВВ 0638440548.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Hyundai", регистрационный знак Х905НУ77 в результате нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП ТС марки "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак Х792РА197, были причинены механические повреждения.

Далее, согласно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) 27.12.2013 г. Цынкина С.А. обратилась к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

ОАО "РСТК" произвело выплату в размере 8 290 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С размером страховой выплаты цедент не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 23.01.2014 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Однако, страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак Х792РА197 Цынкина С.А. обратилась к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОСПЕКТР". В соответствии с экспертным заключением N 3260114 от 26.01.2014 г., ООО "ТЕХНОСПЕКТР" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составила 120 600 рублей.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.11.2015 между Цыпкиной С.А. (цедент) и ООО "ДТП Безопасность" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 152311-10, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Chevrolet Lacetti", регистрационный знак Х792РА197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2013 г. под управлением Залова Самира Али оглы, принадлежащего Цыпкиной С.А., застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ССС 0673396796, транспортного средства "Hyundai", регистрационный знак Х905НУ77 под управлением Бит-Гармус Марии Георгиевны, принадлежащего Бит-Гармус М.Г., застрахованного в СК "Гута" по страховому полису ВВВ 0638440548, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках Закона об обязательном страховании, от Бит-Гармус Марии Георгиевны (виновника ДТП), компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в котором состоит страховая компания причинителя вреда в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с допускается гражданским законодательством РФ.

Цедент уступает цессионарию указанные права требования в полном объеме, который существует у цедента на момент подписания договора.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26.05.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

Цедент в порядке, установленном статьей 19 Закона об обязательном страховании, обратился к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. Однако, ответа на указанное заявление не получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об обязательном страховании Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно статье 19 Закона об обязательном страховании к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава РСА (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-124168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская