Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-52534/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-197476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечный ветер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-197476/16, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "Солнечный Ветер" к ООО "Ренер Электро" о взыскании 390 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веселов К.С. (доверенность от 18.10.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ренер Электро" (далее - должник) задолженности по договору поставки в размере 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 заявление возвращено взыскателю.

Судебный акт мотивирован тем, что в представленных взыскателем документах отсутствует признание должником денежных обязательств. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны ИНН и банковские реквизиты взыскателя и должника.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу должником указано, что наличие задолженности им признается, ее размер не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, а в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Однако судом не принято во внимание, что необходимые сведения в отношении должника и взыскателя, перечисленные в части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в том числе ИНН и банковские реквизиты, содержались во вводной части заявления о выдаче судебного приказа. Апелляционная жалоба в данной части является обоснованной.

Кроме того, в разделе "Приложения" заявления о выдаче судебного приказа поименованы акт сверки взаимных расчетов, график погашения задолженности, письма от 04.07.2016, от 05.09.2016. Судом первой инстанции оценка данным документам не дана. Между тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что именно в этих документах содержалось признание должника о наличии и размере денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник также признал наличие и размер задолженности, при этом указал, что признание долга содержалось в его письмах в адрес взыскателя от 04.07.2016 и от 05.09.2016.

Именно эти письма были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение от 30.09.2016 подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции, на основании которых заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю, не основаны на материалах дела, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования по существу не были рассмотрены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-197476/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова