Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44522/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-30594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диджи 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-30594/16, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджи 3" (ОГРН 1077746317318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Компьютех"

(ОГРН 5147746071292)

о взыскании задолженности в размере 514 897, 78 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рустанович Д.И. по доверенности от 01.04.2016 г.;

ООО "Диджи 3" обратилось с иском к ООО "Супермаркет Компьютех" о взыскании 514 897,78 руб. задолженности по договору поставки N 4 от 12.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 3 июля 2015 года по делу N А23-2983/15 ООО "Диджи 3" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, предпринимая меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, выявил, что между сторонами 12 февраля 2015 года был заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым истец поставил ответчику компьютерную технику на сумму 4 417 600 руб..

Ответчик по данным бухгалтерского учета оплатил только 3 902 702 руб. 22 коп., задолженность составляет 514 897 руб. 78 коп.

Ответчиком представлены в суд доказательства о том, что поставка товара в его адрес произведена только на сумму 3 902 702 руб. 22 коп., которая была им оплачена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец доказательств поставки товара на сумму 514 897 руб. 78 коп. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств от ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд имеет право удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств только у третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в данном деле.

Обстоятельства поставки товара обязан доказывать сам истец, ответчик, руководствуясь принципом состязательности, предоставляет доказательства только в обоснование своих возражений против требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-30594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диджи 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский