Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14424/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-252004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.02.2016 по делу N А40-252004/15,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1281) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" к ООО "РЕГИОН СтройГрадСервис" о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 16017/2011 от 15.12.2011 г. в размере 127 315 руб. 22 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 111 607 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 13 414 руб. 54 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 руб. 62 коп., об изъятии предмета лизинга

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 127 315 руб. 17 коп., пени в сумме 13 414 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента направил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

15.12.2011 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "РЕГИОН СтройГрадСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16017/2011 (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 16017/2011 от 15.12.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Дон-Моторс плюс" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование имущество LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, Идентификационный номер (VIN) SALLSAAF4CA740387 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, с учетом дополнительного соглашения к договору лизинга срок лизинга составляет 42 месяца, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).

Срок действия договора лизинга закончился 11.09.2015 г. Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 02.06.2015 г. по 11.09.2015 г. составляет 127 315 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в вышеуказанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес. Изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение.

Соответственно, правовых оснований для взыскания платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 111 607 руб. 47 коп. после окончания действия договора лизинга также не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 97 % от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Истец может реализовать свои интересы путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности по договору лизинга. Доказательств обращения с таким требованием суду не представлено. Отсутствуют также доказательства отсутствия у ответчика имущества (денежных средств), достаточного для погашения остатка долга.

При данных обстоятельствах требование об изъятии предмета лизинга преждевременно, его удовлетворение в настоящий момент нарушит баланс интересов сторон.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-252004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский