Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52701/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-152396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2016 г. по делу N А40-152396/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1335)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 9 408, 51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 408 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-152396/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 и транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак Н 620 РУ 40 под управлением Хлопенкова В.А.

На момент ДТП автомобиль "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2016 г. водитель Хлопенков В.А., управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак Н 620 РУ 40 нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750, в результате чего автомобиль "Мазда" получил повреждения.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем средства "Ниссан" государственный регистрационный знак Н 620 РУ 40 застрахован страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ N 0356809784.

Наличие повреждений на автомобиле "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 составляет 40 808 руб. 51 коп. согласно расчету.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 050 руб. 99 коп. за ремонт автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 по платежному поручению от 30.03.2016 г. N 36107.

Поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Как указал истец, ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 31 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 408 руб. 51 коп.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9 408 руб. 51 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованному истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части является обоснованным.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 (до 01.01.2015 г., после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта-техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется. В расчете размера материального ущерба истца указано, что расчет произведен в соответствии Единой методикой.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленный истцом расчет ущерба с учетом износа автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак Е 021 МС 750 принимается судом как произведенный в соответствии действующим законодательством об оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, имеет обоснованные и соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО "Страховая компания "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 9 408 руб. 51 коп.., ущерба, в порядке суброгации законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-152396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин