Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44624/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-38559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя" (ОГРН 1152511004040)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-38559/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Агропром" (ОГРН 1130918000135)

к ООО "СибТранс" (ОГРН 1067758004445)

третьи лица: ООО "Империя"; АО "Ольгерд"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.В. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: Овчинникова Ж.Е. (доверенность от 11.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибТранс" убытков в размере 3 890 440 руб. 80 коп.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя"; АО "Ольгерд".

ООО "Империя" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и исключить из решения суда вывод о доказанности исполнения обязательства оказания услуг (абз. 5 стр. 6 решения) и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец представил письменные пояснения, в которых считает решение законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - АО "Ольгред", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела, в частности отзыву ООО "Империя" (том 1 л.д. 121), из которого усматривается о его уведомлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2015 г. истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 257ТЭ/2015.

07 декабря 2015 года стороны согласовали заявку на подачу контейнера под погрузку N 081215-02 с наименованием груза "конервы мясные, мясорастительные, молочные и рыбные", для доставки в адрес грузополучателя ООО "Империя" (том 1 л.д. 88).

Во исполнение данной заявки ответчик привлек к процессу перевозки АО "Ольгред" по договору оказания услуг N 58/10.

Между ООО "СибТранс" и АО "Ольгред" подписано поручение экспедитору от 20.12.2015, в котором указано на принятие груза "консервы мясные, мясорастительные, молочные и рыбные" в адрес грузополучателя ООО "Империя" по железнодорожной накладной ЭЙ552801 в опломбированном контейнере (пломба РЖДМ N 2284362) с указанием наименования для железнодорожной накладной "средства моющие, не поименованные в алфавите" с фактическим принятием груза "консервы мясные, мясорастительные, молочные и рыбные" (том 1 л.д. 109).

Данный груз по указанной железнодорожной накладной из указанного контейнера с указанной пломбой принят ООО "Империя" от АО "Ольгред" без каких-либо претензий (том 1 л.д. 110).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им получен груз "моющие средства", а не "консервы мясные. Ветчина", также не нашли своего документального подтверждения, поскольку, как указано выше, из поручения, составленного между ООО "СибТранс" и АО "Ольгред", следует, что к перевозке фактически принят груз "консервы мясные, мясорастительные, молочные и рыбные" с указанием для железнодорожной накладной его наименования как "средства моющие, не поименованные в алфавите". Данный груз доставлен в адрес заявителя в опломбированном контейнере без каких-либо повреждений и принят им также без претензий. При этом заявитель при несоответствии груза, который он поручил доставить, вправе был отказаться от его приемки, чего им сделано не было.

Таким образом, ООО "Империя", являясь участником гражданских правоотношений, несет коммерческие риски при осуществлении им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агропром", что последним фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-38559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын