Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-51476/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-139891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каджардузова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-139891/16, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению Каджардузова В.А.

к 1. СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Малярова Н.В.; 2. ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОАО "СУ МР"); 3. Управление федеральной службы судебных приставов по Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен, 2) Котов А.А. по дов. от 11.01.2016, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Каджардузов Владимир Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В. о признании незаконным постановления N 36318/16/77037-ИП от 20.04.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением от 15.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку полагает, что его требования являются текущими платежами в деле о банкротстве и исполняются по общим основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

От должника - ОАО "СУ МР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 00196513 по делу N А40-49283/09-123-175Б от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона", предмет исполнения: взыскать в пользу Каджардузова Владимира Александровича денежные средства в размере 130 000 руб. судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36318/16/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/09 ОАО "СУ МР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

03.06.2016 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу о банкротстве ОАО "СУ МР" с должника в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Как установлено в мотивировочной части данного определения, судебные расходы понесены заявителем в связи с оплатой услуг Кузнецова А.А., представлявшего его как ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве ОАО "СУ МР".

Постановлением N 36318/16/77037-ИП от 03.06.2016 судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В. исполнительное производство окончено по причине того, что требование взыскателя не относится к текущим платежам, подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а исполнительный лист должен исполняться конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство в отношении должника, признанного банкротом, продолжается только в отношении требований неимущественного характера, а также имущественных требований, относящихся к текущим платежам. Исполнительное производство по всем остальным требованиям подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)".

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".

Исходя из п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежное требование Каджардузова В.А. представляет собой судебные расходы, возникшие у взыскателя вследствие его участия в обособленном споре по делу о банкротстве ОАО "СУ МР", в связи с чем это требование не относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди реестровых требований кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его денежное требование в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим платежом, ошибочна, поскольку противоречит разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принято обоснованное процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-139891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова