Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45895/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-253319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-производственная компания "МАГАМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-253319/15

по иску ЗАО "Торгово-производственная компания "МАГАМАКС" (ОГРН 1037739620269, ИНН 7719181091)

к ООО "Плетеный Дом" (ОГРН 1103850005984, ИНН 3849008012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пряженцев А.П. по доверенности от 29.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-производственная компания "МАГАМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Плетеный Дом" (с учетом удовлетворения ходатайства о замене ответчика надлежащим) 1 160 596 руб. основного долга, 39 938 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока предоставления оригинальных накладных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в письменных объяснениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.09.2014 г. N 120-14/ИНТ/О/Д/изм, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого указаны в приложении к настоящему договору.

Истец указывает, что поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 18483, N 18487, N 18489, N 18491, N 18492 от 18.11.2014 г., однако грузополучателем является не ответчик.

При этом, согласно указанным документам, товар был получен представителем ООО "ПартнерТрансКонтейнер", не являющимся стороной спорного договора.

В транспортных железнодорожных накладных грузополучателем товара является не ответчик, а ООО "РАТЭК КО".

Доказательств того, что направление груза в адрес третьих лиц, не являющихся стороной по договору поставки, соответствовало воле ответчика, суду не представлено.

Согласно п.3.4 договора товар передается ответчику на основании товарной накладной.

Обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента подписания уполномоченным лицом ответчика товарной (товарно-транспортной) накладной о принятии товара.

Указанных доказательств суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный товар и что не было заявлено возражений касательно объема задолженности и факта поставки товара.

При этом в материалы дела представлено письмо от 06.072015г. N ПД/024, в котором ответчик указывает на требование о возврате остатков поставленного товара и возмещении убытков.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств количества и качества поставленного товара ответчику.

По представленным доказательствам невозможно определить объем исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-253319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев