Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-9476/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-52642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 04.10.2016

от ответчика: представителя Федосеевой А.Г., доверенность от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2017) ООО "Акватерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-52642/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм" о взыскании 276 175 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 13.01.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организаций в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории МО "Старопольское сельское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области, а также ресурсоснабжающей организаций в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения на территориях МО "Куземкинского сельское поселение", МО "Усть-Лужского сельского поселения" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что ООО "АКВАТЕРМ" является тарифорегулируемой организацией, оказывает услуги горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению и не имеет иных источников дохода, в связи с чем взыскание с него неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может привести к неплатежеспособности общества и негативным последствиям для населения.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании законной неустойки исходя из ставки, установленной в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ т 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, противоречит положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 76161 (позднее договору присвоен номер 271150), с учетом дополнительного соглашения и протокола согласования разногласий, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать ее.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 3 094 257 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 276 175 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 13.01.2017.

Суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику как управляющей организации неустойку в размере 276 175 руб. 26 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Указанная норма не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.4 договора, устанавливающего, что платежные документы оплачиваются ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик не производил своевременную оплату потребленной энергии.

Ответчик не оспаривал факт просрочки оплаты потребленного коммунального ресурса, но просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), что само по себе, как указал суд, не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком. Контррасчет не представлен.

Суд также принял во внимание, что начисленная истцом сумма неустойки является следствием не чрезвычайно высокого ее размера, а длительного неисполнения самим ответчиком обязательств по оплате.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны рассматриваемому делу, а возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, является несостоятельным, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-52642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян