Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51120/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-112704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НДН Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г.

по делу N А40-112704/16

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-976)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1065001000140, 143900, Московская обл., г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 25, оф. 1204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НДН Строй"

(ОГРН 1127746385502, 125635, г. Москва, ул. Базовская, 14, оф. 354)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семнов Д.А. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НДН Строй" основного долга в сумме 2 401 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 669 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2016 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 %.

Решением суда от 19.08.2016 года требования ООО "Техинвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "НДН Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.10.2014 года между ООО "НДН Строй" (поставщик) и ООО "Техинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 0910/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которого будут указаны в счетах и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Условия, порядок поставки и передачи товара согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.1 договора, покупатель производит оплату подлежащего поставке товара на условиях 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Техинвест" перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 401 443 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость товара с учетом доставки составляет 6 572 723 руб., в том числе НДС 18%.

Срок поставки - 14 рабочих дней с момента внесения покупателем 40% общей стоимости товара в порядке предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар в установленный договором срок не поставлен, 20.04.2015 года конкурсный управляющий ООО "Техинвест" направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по поставке товара в установленный договором срок, и прекращения обязательств в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-112704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НДН Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДН Строй" (ОГРН 1127746385502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев