Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-5503/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23952/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-2290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ дорпроект Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-2290/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884) к ответчику ООО "ВТМ дорпроект Столица" (ОГРН 1087746103378, ИНН 7705826261) о расторжении государственного контракта от 24.12.2014 N 491/12 и взыскании неустойки в размере 265 226 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: Кевра А.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТМ дорпроект Столица" о расторжении государственного контракта от 24.12.2014 N 491/12 и взыскании неустойки в размере 265 226 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект Столица" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 491/12 от 24.12.201 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в ЮАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены Исполнителем в срок до 22.04.2015 (в течение 120 дней с момента подписания контракта).

Как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 24.12.2015 обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик работы в установленные сроки не завершил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 265 226,70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме и результат работ передан истцу, о чем свидетельствует накладная на передачу научно-технической продукции от 11.11.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная накладная подписана неизвестным, неуполномоченным лицом. Расшифровка подписи лица, подписавшего накладную, отсутствует, оттиск печати заказчика отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении контракта в соответствии с п. 8.1.3 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п 8.1.3. Контракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении Контракта Исполнителем: Исполнитель не приступал к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу, так 5 что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2015.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования п. 12.1 и 12.2 контракта во взаимосвязи, контракт прекратил свое действие 31.08.2015. В связи с этим оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 24.12.2014.

Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении договора в сумме 6 000 руб., а в удовлетворении иска в этой части отказано, то данная сумма государственной пошлины возлагается на истца. Расходы по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в сумме 1500 руб., поскольку судебный акт отменен в части расторжения договора, в остальной части требования о взыскании неустойки оставлен без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-2290/2016 отменить в части расторжения государственного контракта от 24.12.2014 N 491/12, в удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-2290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу ООО "ВТМ дорпроект Столица" 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев