Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-7325/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А46-5932/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7325/2017) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без движения от 27 апреля 2017 года по делу N А46-5932/2017 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения исковым заявлением публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304550128700253, ИНН 550300214961), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 550300214961, ОГРН 304550128700253) о взыскании 1 068 254,63 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 по делу N А46-5932/2017 исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче пунктов 5, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина