Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61339/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-172173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015,

по делу N А40-172173/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1226) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, адрес: 627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 96.701 руб. 66 коп., из которых: 89.694 руб. 78 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 7.006 руб. 08 коп. - пени

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2006 г. Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ишим ул. Корушина д. 13 в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Гарант" и утвержден договор управления.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72/006/001/2015-4640 от 29.07.2015 собственником нежилого помещения площадью 140,2 кв.м. (кадастровый номер 72:25:0105007:1128), расположенного по адресу Тюменская обл, г. Ишим, ул. Корушина, д. 13/1, является открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с 01.11.2013 по 31.05.2015 г. оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, у ответчика образовалась задолженность в размере 28.490 руб. 04 коп. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, а также задолженность в размере 61.204 руб. 70 коп. за вывоз и утилизацию ТБО.

Доказательств того, что перечисленные услуги фактически не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия N 256 от 25.05.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлено Соглашение между ответчиком и Арендатором о расторжении договора аренды от 25.04.2014 г., которое вступает в силу с момента подписания. 31.03.2014 указанными лицами также подписан акт приема передачи (возврата) помещения. Таким образом, возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, противоречат условиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт мест общего пользования установлена действующим законодательством, и ответчик, действуя с надлежащей степенью осмотрительности не был лишен возможности проверить наличие задолженности по оплате коммунальных услуг при расторжении договора аренды, чего им сделано не было.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2007 N ГКПИ07-985).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении самостоятельного тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (путем исключения из него стоимости услуг по вывозу ТБО), в материалах дела отсутствуют

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Ишима.

Поскольку истцом не приведено обоснование правомерности взимания наряду с платой за содержание общего имущества также и платы за сбор и вывоз ТБО в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности за вывоз ТБО в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 7.006 руб. 88 коп., начисленных за период с 11.12.2013 г. по 30.06.2015.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 11.12.2013 г. по 30.06.2015 г. подлежит удовлетворению частично в размере 2.651 руб. 09 коп.

Представленный расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-172173/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина