Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-57875/15

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-156513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-156513/15, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "Щербакова" (ОГРН 1116674008098)

к ПАО "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кошлина М.Н. по доверенности N 523 от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Щербакова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 892 руб. 52 коп. и пени за просрочку платежа в размере 19 100 руб. 05 коп.

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО УК "Щербакова" задолженность в размере 72 297 руб. 90 коп., пени в размере 14 237 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. 42 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку сумма задолженности была частично погашена в установленный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "РОСБАНК", является правообладателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.39, кв.11 и абонентом жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО "Управляющая компания "Щербакова", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 11.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 990794 от 11.07.2013 (основание-постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.12.2013).

Таким образом, обязанность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг возникла у ответчика с 11.07.2013.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлен долг за эксплуатационно-коммунальное обслуживание квартиры N 11 в период с марта 2012 г. по март 2015 г. который составляет 101 892 руб. 52 коп.

Соответственно, включение в сумму задолженности, подлежащей уплате Банком, долга прежнего собственника противоречит требованиям ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Впоследствии указанная квартира была продана Банком гр. Попову В.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 17.04.2015.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк являлся собственником квартиры с 11.07.2013 по 17.04.2015, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание и сумму пени за период, когда квартира не принадлежала Банку (с марта 2012 г. по 11.07.2013) незаконны, необоснованны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 72 297 руб. 90 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции направлялись платежные поручения за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, подтверждающие своевременную оплату ответчиком коммунальных платежей за указанный период в размере 27 108 руб. 40 коп.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Поскольку со стороны ответчика представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг, то суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит задолженность в размере 48 758 руб. 07 коп.

С указанной суммой задолженности ответчик согласен, на что указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени за просрочку платежей на момент предъявления иска за период с марта 2012 по март 2015 г. составляют 19 100 руб. 05 коп.

При взыскании пени в размере 14 237 руб. 28 коп. за период с 10.09.2013 по 10.05.2015 судом первой инстанции также не были учтены платежи произведенные ответчиком в установленный законом срок за период с июня 2014 года по апрель 2015 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 595 руб. 74 коп. за период с августа 2013 года по май 2014 года.

При этом судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на неполучение от истца счетов за период с июля 2013 года по май 2014 года, в связи с чем по его мнению неустойка не подлежит начислению, поскольку отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика.

Пункт 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-156513/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО УК "Щербакова" долг в размере 48 758 руб. 07 коп., пени в размере 6 595 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева