Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48486/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-130770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баланс КБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-130770/16 (133-1133), принятое судьей Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баланс Конфигуратор Бизнеса" (ИНН 7727703979, ОГРН 1097746716363) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 259.531 руб. 14 коп., процентов в размере 31.471 руб. 03 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс Конфигуратор Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 259.531 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.471 руб. 03 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баланс КБ" и ООО "Консалт групп" заключен договор субаренды нежилого помещения N 0125-КОГ/13А от 01.02.2013 г.

Согласно п. 7.3. договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семёновский пер., д. 6.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив Договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Данным условием стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о её расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что в пункте 7.3. Договора прямо указано на возможность рассмотрения в оговоренном третейском суде любых споров, вытекающих из заключенного сторонами договора субаренды.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 149, 156, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статью 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-130770/16 (133-1133) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс Конфигуратор Бизнеса" (ИНН 7727703979, ОГРН 1097746716363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова