Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-3985/17

г. Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А65-30240/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-30240/2016 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021602835198, ИНН 1655044064), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 27 сентября 2016 года N 013S19160005492 в части привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа, превышающего 1 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2017 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение управления о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.09.2016 г. N 013S19160005492 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4 600 руб., и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, а также взыскал с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 г. представлены обществом в управление 23.06.2016 г., а по результатам проведенной проверки представленной отчетности управлением установлен факт нарушения обществом срока представления сведений, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.08.2016 г. N 013S18160006915, в результате чего управлением вынесено решение от 27.09.2016 г. N 013S19160005492 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 46 000 руб.

Не согласившись с решением управления в части размера штрафа, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 данного Закона, представляются в Пенсионный фонд РФ в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утв. постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" и зарегистрировано в Минюсте РФ 18.02.2016 г. N41142.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в ред., действовавшей до 01.01.2017 г., за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание санкций производится органами Пенсионного фонда РФ в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за май 2016 г. представлены с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно, 23.06.2016 г., что не оспаривается заявителем.

Суд также правомерно посчитал, что оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется, поскольку в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П п.п. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, принимая во внимание наличие исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, отсутствие негативных последствия для бюджета, совершение правонарушения впервые, признание предприятием вины в совершении нарушения, незначительность периода просрочки представления сведений и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 27.09.2016 г. N 01S19160005492 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 600 руб., а в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнес судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом дела в размере 3 000 руб. на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае наличие смягчающих обстоятельств позволило суду снизить размер наложенного штрафа до 4 600 руб., что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Также правомерным является вывод суда об отнесении на управление расходов по государственной пошлине, уплаченной обществом при обращении в суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Оспаривая решение суда в указанной части, управление в апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов по оплате заявителю государственной пошлины, поскольку рассматривая дело об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ суд установил наличие в действиях общества указанного правонарушения, но снизив при этом размер назначенного штрафа. В связи с этим, по мнению управления, решение суда о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу общества, на основании которого положения ст. 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод управления является ошибочным.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения управления именно в размере назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено управлением и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Поэтому обжалуемое решение суда следует считать принятым в пользу заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке, а понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отвечают положениям ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с управления как с проигравшей стороны.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 31.07.2015 г. N 3 07-АД15-8392, постановлениях АС Поволжского округа от 18.02.2014 г. N А12-22747/2012, от 27.02.2014 г. N А72-8170/2013, от 29.06.2016 г. N А72-4131/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 г. N А78-5209/2016, от 10.01.2017 г. NА33-6026/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. NА55-24553/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. NА19-9042/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. N А76-12404/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-30240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан