Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа, по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-107789/16-64-327

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-107789/16-64-327, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" (ОГРН 1087746252120) к ООО "ГРИФОН" (ОГРН 1106189000720) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб., неустойки в размере 19 430 руб. по договору поставки N 122 РнД от 20.05.2014, а также сумму законных процентов в размере 2 569 руб. 73 коп., суммы основного долга в размере 6 573 751 руб., неустойки в размере 1 544 831 руб. 49 коп. по договору займа (беспроцентного) от 20.05.2014 N 13/зРнД, об обязании исполнить обязательства по договору поставки N 122 РнД по выкупу товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самолин В.В., Погорелов К.Л. по доверенности от 18.08.2016;

от ответчика - Бабенкова О.В. по доверенности от 25.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИФОН" о взыскании задолженности в размере 290 000 руб., неустойки в размере 19 430 руб. по договору поставки N 122 РнД от 20.05.2014, а также сумму законных процентов в размере 2 569 руб. 73 коп., суммы основного долга в размере 6 573 751 руб., неустойки в размере 1 544 831 руб. 49 коп. по договору займа (беспроцентного) от 20.05.2014 N 13/зРнД, об обязании исполнить обязательства по договору поставки N 122 РнД по выкупу товара.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 19 430 руб. по договору поставки от 20.05.2014, сумму основного долга в размере 6 573 751 руб., неустойку в размере 1 544 831 руб. 49 коп. по договору займа (беспроцентного) от 20.05.2014 N 13/зРнД, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 133 руб. 134 коп.

Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что частично сумма долга по договору поставки N 122 РнД от 20.05.2014 оплачена на сумму 95 000 руб. в связи с чем просит уменьшить сумму основного долга с учетом представленных доказательств оплаты и уменьшить сумму неустойки по договору поставки и по договору займа от 20.05.2014 N 13/зРнД.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части основного долга по договору поставки N 122 РнД от 20.05.2014 в размер 95 000 руб. в связи с ее уплатой и отказ в части требования взыскания долга по договору займа от 20.05.2014 N 13/зРнД в размере 133 600 руб. 00 коп.

Ответчик, против частичного отказа от иска не возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный частичный отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 122 РнД от 20.05.2014, в соответствии с которым истец (поставщик) по товарной накладной поставил ответчику товар.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается представленными в дело товарными накладными, удостоверенными отметками сотрудников ответчика о получении груза, оттисками печати ответчика.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара.

С учетом частичной оплаты в размере 95 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 195 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, между истцом (займодавец)), и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N 13/3РнД от 20.05.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму беспроцентного целевого займа в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязался передать вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок. Предоставление денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждаются платёжным поручениям N 1738 от 07.07.2014.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Цель займа - исполнение ответчиком условий договора поставки N 122 РнД от 20.05.2014, заключенного между истом и ответчиком

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору поставки, займодавец вправе потребовать возврат суммы займа заемщиком полностью в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ).

С учетом частичного отказа истца от суммы основного долга по договору займа (беспроцентного) N 13/3РнД от 20.05.2015, сумма долга составляет 6 440 151 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи, с чем требование о взыскании основного долга в сумме 195 000 руб. по договору поставки, а также по договору займа в размере 6 440 151 руб.подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.01.2016 по 30.03.2016 в общей сумме 19 430 руб.

Параграфом 3 договора займа предусмотрено право Займодавца потребовать уплату штрафа за нецелевое использование займа в размере 5% от суммы займа.

Сумма долга частична погашена за период с 01.04.2016 по 29.07.2016 таким образом сумма пени за указанный выше период рассчитана истцом корректно и уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Требования о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до 01.06.2015. Правовая позиция о сфере действия во времени статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в настоящее время в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-107789/16-64-327 в обжалуемой части изменить.

Принять отказ от иска ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" в части основной задолженности по договору поставки в размере 95 000 рублей, по договору займа в размере 133 600 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "ГРИФОН" в пользу ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" основную задолженность по договору поставки 195 000 руб., по договору займа 6 440 151 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 176 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТОТАЛ ВОСТОК" в пользу ООО "ГРИФОН" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева