Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-30949/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-221654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Царь-Продукт" к/у Желнин П.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-221654/15 судьи Кузина М.М. (149-1867)

по иску Компании Deltatrade International

к ООО "Эффетри-2000"

третье лицо: ООО "Царь - Продукт"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Емельянов М.М. по дов. от 26.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания DELTATRADE International (далее - Истец) обратилась с уточненным иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Эффетри-2000" о взыскании задолженность по договору в размере 980 454,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами с 15.10.2015 по 08.02.2016 в размере 6 633,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, задолженность по уплате законных процентов за период с 15.10.015 по 08.02.2016 в размере 28 777,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Определением от 08.02.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Царь продукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования Компании Deltatrade International удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Царь - Продукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией DELTATRADE International (Продавец) и ООО "Эффетри-2000" (Покупатель) был заключен Договор поставки N EFF-DT 12/13 от 01.12.2013 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил замороженные мясопродукты.

Условия поставки по счетам-проформам - CFR (стоимость и фрахт) или CIF (стоимость, страхование и фрахт). Порт Санкт-Петербург, Россия (применяются правила Инкотермс 2000). Выгрузка с борта корабля в порт Санкт-Петербург - за счет Покупателя (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 9.2. Договора споры из Договора рассматриваются по материальному праву Российской Федерации.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается коммерческими счетами, на которых имеются подпись генерального директора Ответчика и печать ООО "Эффетри-2000". В коммерческих счетах указаны стоимость переданного товара, указаны даты, в которые товар должен был быть оплачен.

Факт принятия Ответчиком неоплаченных контейнеров также подтверждается приемо-сдаточными ордерами, из которых следует, что в морском порту ООО "ТЭК Альянс", уполномоченное Ответчиком в соответствии с Доверенностью N 012 от 10.04.2014 года, в лице уполномоченных лиц приняло десять контейнеров.

Истцом перечень поставок товара в адрес Ответчика с указанием сведений, позволяющих идентифицировать факт передачи Истцом товара.

Всего на стороне Ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате товара на сумму 980 454,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

В соответствии с Соглашением N 1 от 11.06.2015 г. о реструктуризации задолженности Ответчик признал наличие задолженности на указанную сумму.

В данном соглашении Истец и Ответчик согласовали сроки погашения задолженности, которые в итоге Ответчиком были нарушены и перед истцом задолженность погашена так и не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании DELTATRADE International в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что на стороне Ответчика имеется задолженность перед истцом по Договору на сумму 980 454,83 долларов США.

Истец обязательства по договору поставки N EFF-DT 12/13 от 01.12.2013 г. перед Ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эффетри-2000" в пользу Компании DELTATRADE International задолженность по договору в размере 980 454,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами с 15.10.2015 по 08.02.2016 в размере 6 633,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, задолженность по уплате законных процентов за период с 15.10.015 по 08.02.2016 в размере 28 777,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

Доводы ООО "Царь-продукт" об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товаров Истцом Ответчику несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

- Как установлено арбитражным судом, между компанией DELTATRADE International и ООО "Эффетри-2000" был заключен Договор поставки N EFF-DT 12/13 от 01.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил замороженные мясопродукты. Условия поставки по счетам-проформам - CFR (стоимость и фрахт) или CIF (стоимость, страхование и фрахт) (т. 1 л.д. 45-50). Порт Санкт-Петербург, Россия (применяются правила Инкотермс 2000).

- В коммерческих счетах, на которых имеются подпись генерального директора Ответчика и печать ООО "Эффетри-2000" и которые являются основанием для оплаты, указаны стоимость переданного Ответчику товара, указаны даты, в которые товар должен был быть оплачен, а также иные характеристики передаваемого товара (номер контейнера, в котором передавался товар, наименование производителя, вес продукции и т.д.) (т. 1 л.д. 52-87).

- Непосредственно факт принятия Ответчиком неоплаченных контейнеров подтверждается приемо-сдаточными ордерами (т. 1 л.д. 88-96), из которых следует, что в морском порту ООО "Тэк Альянс", уполномоченное Ответчиком в соответствии с Доверенностью N 012 от 10.04.2014 года (т. 1 л.д. 104), в лице уполномоченных лиц приняло десять контейнеров (номера контейнеров совпадают с номерами контейнеров, указанных в Коммерческих счетах, вес брутто совпадает с весом, указанном в коносаментах в отношении каждого контейнера). Указанная компания являлась таможенным брокером Ответчика и занималась таможенным оформлением поставленной Истцом продукции.

- В соответствии с Соглашением N 1 от 11.06.2015 года о реструктуризации задолженности Ответчик признал наличие задолженности на указанную сумму (т. 1 л.д. 97-103). В данном Соглашении ООО "Эффетри-2000" и Истец согласовали новые сроки погашения задолженности по сравнению с ранее оговоренными в Коммерческих счетах, которые в итоге Ответчиком были нарушены и перед Истцом задолженность погашена так и не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в своих процессуальных документах не отрицал факт получения товара, но первоначально в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125) указывал на то обстоятельство, что товар поставлялся не Истцом, а другими компаниями, а в дальнейшем в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 5-7) занял позицию, что Ответчиком товар был оплачен.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт наличия у Ответчика неисполненных обязательств по оплате продукции, переданной Истцом. Доводы ООО "Царь-продукт" в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств передачи товара Ответчику несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, Решение является законным и обоснованным.

ООО "Царь-продукт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства возможности поставки Истцом продукции в адрес Ответчика. Данное возражение несостоятельно и опровергается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение Истцом товара у производителей для последующей передачи ООО "Эффетри-2000", оплату со стороны Истца данной продукции, а также документы, подтверждающие доставку данной продукции в порт Санкт-Петербурга, где товар был принят уполномоченным Ответчиком лицом (000 "ТЭК Альянс").

Истцом был приобретен товар для Ответчика у двух производителей - компании "Grupo JBS S.A." и компании Cooperativa Chortitzer.

4 контейнера, приобретенных у компании Cooperativa Chortitzer:

- 4 предварительных счета на оплату, содержащих подписи и печати Истца и компании Cooperativa Chortitzer, в которых указаны ассортимент приобретаемой продукции, а также ее стоимость (т. 2 л.д. 39-50);

- Свифт-платежи, подтверждающие перечисление Истцом денежных средств в пользу компании Cooperai.;va Chortitzer (т. 2 л.д. 51-56);

- коносаменты, подтверждающие факт доставки контейнеров в порт Санкт-Петербург, в которых получателем указан Ответчик (т. 2 л.д. 57-72).

5 контейнеров, приобретенных у компании "Grupo JBS S.A.":

- 5 предварительных счета на оплату, содержащих подписи и печати Истца и компании "Grupo JBS S.A.", в которых указаны ассортимент приобретаемой продукции, а также ее стоимость (т. 2 л.д. 73-87);

- Свифт-платежи, подтверждающие перечисление Истцом денежных средств в пользу компании Cooperativa Chortitze (т. 2 л.д. 88-96);

- коносаменты, подтверждающие факт доставки контейнеров в порт Санкт-Петербург, в которых получателем указан Ответчик (т. 2 л.д. 97-141).

В свою очередь в ответе компании "Grupo JBS S.A.", являющейся производителем мяса, у которого Истец приобретал мясную продукцию для продажи ее Ответчику, указывается о том, "то 5 контейнеров, которые в итоге не были оплачены Ответчиком, были приобретены Истцом для передачи Ответчику (т. 3 л.д. 76-78).

В письме компании Cooperativa Chortitzer от 24.02.2016 года, также являющейся производителем мяса, у которого Истец приобретал мясную продукцию для продажи ее Ответчику, указывается о том, что 4 контейнера, которые в итоге не были оплачены Ответчиком, были приобретены Истцом для передачи Ответчику (т. 3 л.д. 79-81).

Таким образом, Истцом подтверждена реальность произведенных поставок в адрес Ответчика и возможность передачи продукции Ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-221654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов