Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45988/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-81954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-81954/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ЗАО "Ставропольэлектросетьстрой"

к ООО "Высоковольтные электрические системы"

о 1 168 606 руб. 36 коп.

При участии:

от истца: Степин С.В. дов. от 20.06.2016 г., дов. N 1, паспорт

от ответчика: Воронов В.Е. дов. N 06/2016 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 168 606,36 рублей по договору от 29 марта 2013 г. N 0203-2-78-01 СМ/08-01/12 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС 220 кВ Вичуга (г. Вичуга, Ивановская обл.).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора истцом были выполнены работы на общую сумму 9 817 661,36 рублей, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами выполненных работ N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.03.2014, N 3 от 25.04.2014, N 4 от 26.05.2014, N 5 от 25.06.2014, N 6 от 25.07.2014, N 7 0Т 25.08.2014, N 8 от 25.09.2014, N 9 от 27.10.2014, N 10 от 25.11.2014 и актом N21231 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 27.12.2013 г., и актом сверки взаимных расчётов за период 2014 года между сторонами.

Ответчик по факту выполненных работ произвёл оплату истцу на сумму 8 649 055,36 рублей. Оставшийся долг за ответчиком составляет 1 168 606,36 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2014 года между сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 168 606,36 рублей и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 168 606,36 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 8.3 Договора платеж в размере 3% от стоимости работ подлежит выплате в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, а в размере 2% от стоимости работ - акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с разделом 1 сторонами установлено, что Акт ввода в эксплуатацию - документ о сдаче объекта строительства в целом в эксплуатацию (Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, форма N КС-14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, акт КС-14, Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии N 21231, был подписан 27 декабря 2013 г., срок оплаты наступал 16 января 2014 г. На подписание сторонами акта рабочей комиссии N 21231 имеется указание в форме КС-14.

Согласно доводам ответчика, пунктом 11.2 Договора установлена

ответственность субподрядчика за невыполнение работ в установленный срок -неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса в претензии уведомил истца о проведении зачета на сумму 1 168 606 рублей в счет частичного погашения начисленной неустойки и потребовал в предусмотренный пунктом 13.3 Договора 15-дневный срок с момента направления перечислить на расчетный счет ответчика оставшуюся после зачета неустойку в сумме 43 031 394 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика по уплате истцу 1 168 606 рублей прекращено зачетом.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса зачётом могут быть прекращены только встречные однородные требования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требования истца являются задолженностью, установленной подписанными актами приемки работ, а требования ответчика - мерой ответственности. Указанное позволяет утверждать о неоднородности требований и, как следствие, невозможности зачёта.

Кроме того, требования ответчика не являются бесспорными, истцом оспариваются и требуют доказывания.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 г. по делу N А40-81954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан