Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-32143/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-64312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64312/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-566) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании 120 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "Согласие" были взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., и расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан" г.р.з. Е222КО71, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису N 2029016-200477147/15-ТФ..

Согласно справке о ДТП от 20.03.2015, и определению от 20.03.2015 авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "КИА" г.р.з. М739ОУ71.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0662701731.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании акта от 03.04.2015 N 108907, счета от 01.07.2015 N 2417, ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Авто - Экспресс - Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" г.р.з. Е222КО71 в размере 169 838 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 N 220406.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан" г.р.з. Е222КО71 составила 120 555,90 руб.

Претензия ООО "СК "Согласие" от 17.08.2015 N 178527-71/УС направленная в адрес ЗАО "МАКС", с требованием возместить ущерб в размере 120 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, истец в соответствии действующим законодательством, которым установлен лимит обращения потерпевшего в порядке суброгации в размере 120 000 руб., обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что согласно справке о ДТП от 20.03.2015, ТС "Ниссан" г.р.з. Е222КО71 застраховано в СПАО "Ингосстрах", а не в ЗАО "МАКС", судом апелляционной инстанции признан необоснованным, и подлежит отклонению, поскольку в указанной справке от 20.03.2015 ошибочно указана страховая компания потерпевшего, подтверждением того является отчет с сайта РСА, согласно которому договору ССС N 0662701731 заключен ЗАО "МАКС".

Кроме того, ответчиком в материалы дело не представлено доказательств того, что по договору ССС N 0662701731 ЗАО "МАКС" было застраховано иное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов