Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-36350/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-177770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-17770/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис"

(ОГРН 1157321010417)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании 618 520 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.;

Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 618 520 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО "СтройКомфорт" правопреемником - ООО "Вентсервис". Основанием иска является неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом без наличия правоотношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 101 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СтройКомфорт" (лизингополучатель, ИНН 7328051640) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 января 2013 года N Р13-00358-ДЛ.

ООО "СтройКомфорт" (ИНН 7328073475) платежными поручениями от 28 июня 2013 года N 57, от 07 августа 2013 года N 164, от 26 августа 2013 года N 214, от 06 сентября 2013 года N 237, от 18 августа 2013 года N 257, от 01 ноября 2013 года N 150, от 25 ноября 2013 года N 207, от 27 декабря 2013 года "59, от 28 января 2014 года N 38, от 17 февраля 2014 года N 79, от 12 марта 2014 года N 127, от 08 апреля 2014 года N 233, от 23 апреля 2014 года N 25, от 23 мая 2014 года N 120, 311, от 03 июля 2014 года N 401, от 09 сентября 2014 года N 431, от 15 июля 2014 года N 461, от 16 июля 2014 года N 467, от 22 июля 2014 года N 483, от 03 сентября 2014 года N 607, от 22 октября 2014 года N 780, от 11 февраля 2014 года N 962, от 16 декабря 2014 года N 974, от 30 января 2015 года N 45, от 11 февраля 2015 года N 71, от 03 марта 2015 года N 99, от 06 марта 2015 года N 117, от 17 марта 2015 года N 142, от 20 марта 2015 года N 165, от 08 апреля 2015 года N 225, от 29 апреля 2015 года N 291, от 07 мая 2015 года N 300, от 08 мая 2015 года N 305, от 18 мая 2015 года N 342, от 24 июня 2015 года N 476 перечислило ответчику 618 520 рублей 27 копеек.

В платежных документах указано назначении платежа как лизинговые платежи по договору от 17 января 2013 года N Р13-00358-ДЛ за ООО "СтройКомфорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, как указано в отзыве ответчика договор от 17 января 2013 года N Р13-00358-ДЛ расторгнут 25 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы посчитал, что обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей

Прекращена с момента расторжения договора и слелал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение по платежам, перечисленным по платежным поручениям от 29 апреля 2015 года N 291, от 07 мая 2015 года N 300, от 08 мая 2015 года N 305, от 18 мая 2015 года N 342, от 24 июня 2015 года N 476 на сумму 101 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент расторжения договора у лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам в сумме 53488,43 руб. Таким образом, лизингодатель имеет право на удержание указанной суммы из оплаченных третьим лицом денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-17770/16 отменить в части.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1157321010417) 47 511 руб.57 коп. долга и 1180 руб.67 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис" (ОГРН 1157321010417) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский