Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9970/17

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-79282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Ладыгина А.Е. по доверенности от 13.03.2017;

от заинтересованных лиц: 1. Белых К.А. по доверенности от 01.05.2017 N 5, 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9970/2017) заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-79282/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Роспечать"

к заместителю начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу Косареву А.В., начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старший судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А.

об оспаривании постановления, решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Роспечать" (адрес: 192102, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5/С, ОГРН: 1027809169904, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Санкт-Петербургу Косареву А.В., начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А. (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 N 8174/2.

Решением суда от 14.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старший судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старший судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 на основании исполнительного листа от 26.07.2016 ФС N 014024688, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67498/2015 о взыскании задолженности в размере 15 807 089,89 руб. с Общества в пользу ЗАО "Нева-Пресс", возбуждено исполнительное производство N 109852/16/78026-ИП. Судебным приставом-исполнителем Степовым А. А. генеральному директору Общества 25.08.2016 выставлено требование от 24.08.2016 N 78026/16/827552 о предоставлении судебному приставу- исполнителю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, к. 4 автотранспортного средства 270700, 2007 года г/н Р905КК9. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок исполнения данного требования, т. е. до 01.09.2016.

31.08.2016 исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Гамаюнову М.П.

В установленный судебным приставом-исполнителем Степовым А.А. срок Общество требование от 24.08.2016 N 78026/16/827552 не исполнило, автотранспортное средство, указанное в требовании, не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 26.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 06.10.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

12.10.2016 Общество обратилось в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление от 06.10.2016. Решением начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.10.2016 постановление от 06.10.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением от 06.10.2016 N 8174/2, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 12 12 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в бездействии Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Как следует из апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не согласно с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства об исполнительном производстве, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанного выше правонарушения или угрозы их наступления в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-79282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас