Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21370/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-81762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-81762/2016, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890), с участием АО "Ингушэнерго" в качестве третьего лица

о признании незаконным бездействия кредитной организации в рамках договора банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Россельхозбанк" в котором просило признать незаконным бездействие ответчика по обращению взыскания на денежные средства АО "Ингушэнерго" в пользу истца на основании предъявленных исполнительных документов, а также признать незаконным бездействие ответчика по перечислению денежных средств АО "Ингушэнерго" на банковский счет истца на основании распоряжения взыскателя,

Ссылаясь на нарушения банком положений ст.70 закона об исполнительном производстве, которые выражаются в несвоевременной постановке в картотеку распоряжения взыскателя, нарушении срока направления уведомления взыскателю и приемке к исполнению исполнительных документов, в предоставлении недостоверной информации об отсутствии денежных средств на банковском счете истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению заявителя, основаны на неправильном истолковании закона, на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными; суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 17.12.2015 истец в лице представителя Гриба А.В. обратился в Ингушский филиал АО "Россельхозбанк" с заявлением N ЦУР-312 о приеме и исполнении исполнительных листов о взыскании с ответчика денежных средств: ФС N 000170917 от 27.03.2015; ФС N 004352407 от 15.05.2015; ФС N 000165306 от 03.03.2015; АС N 007143280 от 17.12.2014; ФС N 004409315 от 12.08.2015; ФС N 002476335 от 03.04.2015; ФС N 004411736 от 20.08.2015; ФС N 004389246 от 20.07.2015; ФС N 004385804 от 06.07.2015; ФС N 004383724 от 20.07.2015; ФС N 004390519 от 10.08.2015; ФС N 004387943 от 17.07.2015; ФС N 004423315 от 07.09.2015;

- заявление с приложенными к нему исполнительными документами было принято банком 22.12.2015, о чем на заявлении взыскателя сотрудником банка была проставлена соответствующая отметка;

- извещение от 24.12.2015 о постановке распоряжений взыскателя в картотеку в связи с отсутствием на счете денежных средств было направлено банком взыскателю 12.02.2016 и получено 16.02.2016, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте;

- ответчиком из-за отсутствия и недостаточности денежных средств на счете 23.12.2015 была сформирована Картотека - 2 на сумму 12 153 191,50 руб., которая включала взыскание по исполнительному листу по делу N 2-1862/2015 от 04.09.2015 серии ФС N 0047209954. Извещение о постановке в картотеку распоряжений взыскателя содержат указание о причине неисполнения исполнительного документа: "не оплачено из-за отсут. Средств на сч. N 40702810242000000925";

- по состоянию на 22.12.2015 г. остаток денежных средств на счете составлял 6 025 484 руб.; на 23.12.2015 г. - 7 468 670,66 руб.;

- 24.12.2015 г. ответчиком сумма в размере 7 000 000 руб. была перечислена в ПФР по Решению ГУ-ОПФР по РИ N 08901415ВД0000227 от 10.12.2015 на основании ст. 19 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования";

- в соответствии с ответом МИФНС N 1 по Республике Ингушетия от 28.01.2016 N 03-03/00029 на запрос взыскателя от 11.01.2016 N ЦУР-1 о предоставлении сведений о расчетных счетах должника в АО "Россельхозбанк" клиенту АО "Ингушэнерго" открыты 2 расчетных счета: - N40702810242000000925 - открыт 09.08.2012 и - N40821810942000001273 - открыт 21.09.2015;

- уведомление о предъявлении исполнительных документов к счету N 40821810942000001273 банком взыскателю не направлено;

- при постановке распоряжений в картотеку 24.12.2015 банк указывал на отсутствие денежных средств на счете, однако по имеющимся у истца сведениям на банковский счет N 40702810242000000925 только 22.12.2015 поступило более 2 000 000 руб.;

- в соответствии с выпиской по операциям на счете N 40702810242000000925 в период с 20.12.2015 г. по 04.03.2015 г. на расчетный счет поступило 9 606 001, 25 руб., списано со счета 13 368 453,13 руб., т.е. на начало каждого дня на счете имелся положительный остаток денежных средств.

Мнение истца о том, что его право на получение денежных средств в счет удовлетворения требований к должнику путем установленного законом порядка принудительного исполнения судебного акта, нарушено, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12.7 Положения ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Письмом от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисов при принятии к исполнению исполнительных документов", ст. ст. 307-309, 330, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- на момент постановки инкассовых поручений в картотеку 24.12.2015 исполнительных листов на сумму 37 008 639, 53 руб. остаток средств на счете составлял 100 748,23 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца;

- оплата по исполнительному производству была бы проведена за вычетом оплаты по налогам и сборам, заработной платы, очередность которых предшествовала очередности оплаты по исполнительному листу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" при наличии денежных средств на счете;

- Ингушским региональным филиалом производились списания в порядке очередности, т.е "...в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов";

- в Банк поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Ингушетия серии ФС N 006364755 о запрете безакцептного списания денежных средств с расчетного счета АО "Ингущэнерго", открытого в АО "Россельхозбанк" (прилагается), выданный 29.12.2015 на основании Определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2015 по делу N А18-1111/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению АО "Ингушэнерго" к АО "Россельхозбанк" (прилагается);

- в связи с отсутствием достаточных средств на счете у АО "Ингушэнерго" и в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.12.2015 у Ингушского регионального филиала не было возможности исполнить выставленные инкассовые поручения в полном объеме;

- в соответствии с вышеизложенным Банк не исполнил обязанности по взысканию денежных средств в части перечисления денежных средств на счет ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в дату составления инкассового поручения из-за недостаточности на счетах денежных средств для исполнения исполнительных документов ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" о взыскании денежных средств и из-за прямого запрета на безакцептное списание денежных средств со счетов АО "Ингушэнерго", установленного Арбитражным судом Республики Ингушетия.

- отклонил доводы истца о незаконном бездействии Банком по обращению взыскания на денежные средства АО "Ингушэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ- Астраханьэнерго" на основании предъявленных для принудительного исполнения исполнительных документов как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём документам;

- отклонил доводы истца о грубом нарушении банком норм действующего законодательства, выразившемся в несвоевременном выставлении исполнительных листов в картотеку как необоснованные, с учетом того, что от истца поступило единовременно большое количество исполнительных листов имевших высокую сумму, в связи с чем, требовавших тщательной проверки;

- оценил указанные действия банка по проверке листов как разумные и обоснованные, соответствующие, а не нарушающие требования действующего законодательства;

- отклонил требование истца о признании незаконным бездействия ответчика со ссылкой на ст. ст. 198, 201 АПК РФ, указав, что ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в пункте 1 статьи 198 АПК РФ не относится, поскольку действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы иска, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-81762/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ОГРН 1093016000428) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова