Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-41352/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-12898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-12898/16,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве,

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	Соколова Е.В. по доверенности от 09.03.2015; Марчук Е.О. по доверенности от 19.11.2015; Харлан С.О. по доверенности от 09.03.2015;
от ответчика:	Баранова Е.Ю. по доверенности от 04.10.2016; Чукалкин В.Г. по доверенности от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Абамет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2015 N 16-15/411.

Решением суда от 19.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2013 по 24.10.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 24.04.2015 инспекция приняла оспариваемое решение N 16- 15/411 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налоговый орган признал, что общество не полностью уплатило налоги в сумме 60 841 805 руб., в том числе налог на прибыль организаций -57 089 143 руб., НДС - 3 752 662 руб.

Одновременно налоговый орган указал на привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п.п.1 и 3 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 22 730 462 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по налогу на прибыль на 24.04.2015 в размере 13 166 735 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по НДС в размере 639 467 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды через компании-комиссионеры судом установлено следующее.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что общество при реализации товара по договорам комиссии через взаимозависимые компании, применяющие льготные режимы (УСН), не имело деловой цели.

Реализацию оборудования общество осуществляло через контрагентов, зарегистрированных в других регионах, тем самым оптимизируя процесс управления бизнесом.

При этом указанные компании были созданы задолго до регистрации самого общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Указанные компании не имеют признаков, характерных для так называемых фирм-однодневок: уставный капитал от 300 000 руб. до 3 000 000 руб., адрес регистрации не является массовым, руководители зарегистрированы в регионе деятельности соответствующих контрагентов, они также не являются массовыми.

Расчетные счета открыты в разных банках, контрагенты в проверяемом периоде имели два и более расчетных счета.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод, что деятельность контрагентов являлась реальной, характерны обычные для ведения хозяйственной деятельности платежи и перечисления: расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, уплату налогов, а также коммунальные платежи.

Кроме комиссионной торговли компаниями оказывались услуги по техническому обслуживанию, пусковым работам, диагностике, ремонту оборудования и подготовке персонала покупателя для работы на этом оборудовании.

Более того, компании производили сервисное обслуживание проданного оборудования и получали выручку от покупателей оборудования за сервисное обслуживание.

Показания свидетелей также подтверждают, что налогоплательщик и компании-комиссионеры являются самостоятельными субъектами хозяйственных отношений (том 7 л.д. 1-67).

В материалы дела представлены доказательства наличия квалифицированного персонала в штате компаний-контрагентов (том 5 л.д. 14-25).

Транспортировка грузов осуществлялась путем привлечения сторонних организаций.

Все грузы были застрахованы обществом.

Апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, что взаимозависимость общества с региональными компаниями отразилась каким-либо образом на условиях сделок.

Вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что из представленной отчетности наблюдается не снижение, а увеличение налоговой базы общества по итогам трех лет.

Кроме того, как установлено в решении инспекции, расходы на комиссионное вознаграждение в среднем составляют всего 9, 59 % от суммы всех расходов общества.

Налоговый орган не установил ни отклонений от рыночных цен, ни недостоверных документов, поэтому исключение из расходов общества комиссионного вознаграждения в размере 473 349 397,48 руб., доначисление налога на прибыль в размере 57 089 143 руб., а также начисление пеней и штрафных санкций являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, судом не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не установлена невозможность реального осуществления компаниями каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия, не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено отсутствие законных оснований для применения компаниями упрощенной системы налогообложения, а у общества наличие причин возникновения умышленной необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду о занижении обществом НДС по услугам, связанным с таможенным оформлением при осуществлении импортных поставок.

Налоговый орган не доказал, что контрагенты общества являлись недобросовестными налогоплательщиками и не уплачивали в бюджет НДС, полученный от оказания услуг обществу и исчисленный с применением ставки налога 18%.

Налоговой проверкой не установлено, что действия общества по предъявлению к вычету суммы НДС, выставленных контрагентами по завышенной, с точки зрения налогового органа, ставке НДС, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом необоснованно были применены к правоотношениям, возникшим в 2010, нормы налогового права, вступившие в силу начиная с 01.01.2011.

Таким образом, выводы инспекции в отношении хозяйственных операций, осуществленных в 2010 основаны на ошибочном применении норм налогового законодательства, без учета действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Правоотношения, относящиеся в целом к 2010-2012, исходя из фактического характера заключенных договоров, с учетом фактических обстоятельств осуществленных операций, не соответсвуют условиям, прямо указанным в п. 2.1 ст. 164 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование права на вычет НДС документы, не установил нарушения в оформлении счетов-фактур, выставленных контрагентами общества.

Суд считает, что представленные обществом документы являются взаимодополняющими и непротиворечивыми.

Из представленных документов следует, что общество понесло реальные затраты по приобретению результатов оказанных услуг, что полученные обществом результаты оказанных услуг приняты к учету, НДС оплачен, полученные услуги использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества при выборе контрагентов, осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами.

Таким образом, выводы инспекции по указанному эпизоду являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства, действующего в налоговых периодах, охваченных проведенной проверкой.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения жалобы инспекции.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-12898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова