Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 08АП-6815/17

город Омск

28 июня 2017 г.

Дело N А75-10445/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6815/2017) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2017 года по делу N А75-10445/2016 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) о взыскании 328 171 руб. 13 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 15 мая 2017 года по делу N А75-10445/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А75-10445/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (далее - ИП Криштанович С.М.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 22.06.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь".

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2017 направлена подателю жалобы по адресу: 628400, Россия, г. Сургут, ХМАО - Югра, ул. Университетская, д. 3, кв. 74 (согласно сведениям, указанным в ЕГРФЛ, является местом нахождения), и получена ИП Криштановичем С.М. 25.05.2017 что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 644971 11 04015 1.

Определение от 15.05.2017 по делу N А75-10445/2016 размещено 16.05.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется, на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ИП Криштановича С.М. поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-10445/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы уведомлен об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству, необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Поэтому имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева