Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-28038/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-234498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-234498/2015 (83-1953), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к АО "Мособлфармация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свидо С.Е. по дов. от 12.01.2016 N 0002/ЮО.16; Балашова Н.В. по дов. от 31.12.2015 N 0009/ЮО.15;
от ответчика:	Колесникова Е.А. по дов. от 17.10.2016 N 113-2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 68 515 638 рублей 83 копеек, а также процентов в размере 55 438 рублей 69 копеек.

Решением от 15.04.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "Мособлфармация" в пользу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" задолженность в размере 68 076 561 рублей 83 копеек, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ходатайство подписано представителем ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" Свидо С.Е., действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представители истца поддержали заявленное ходатайство, указав на наличие оснований для его удовлетворения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою правовую позицию нарушением права и охраняемых законом экономических интересов ответчика в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленный ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по следующим основаниям.

С учетом ч.5 ст.49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч.3 ст.151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Мотивом для отказа от заявленных исковых требований послужило обстоятельство ввиду произведения АО "Мособлфармация" оплаты задолженности по договору поставки N 02091/13.

Вместе с тем, оплата задолженности произведена АО "Мособлфармация" не в добровольном порядке, а списана со счета указанного юридического лица в безакцептном порядке, т.е. в отсутствии волеизъявления данного хозяйствующего субъекта относительно признания факта поставки ему товара.

К рассматриваемому договору было заключено Соглашение N б/н от 30.04.2015, предоставившее истцу возможность в одностороннем порядке производить списание денежных средств в счет оплаты поставок товара, существование которых оспаривает ответчик по рассматриваемому делу. Срок действия указанного соглашения до 31.12.2015.

В условиях возникшего между сторонами спора относительно поставки товара и его фактического принятия покупателя, отсутствие воли ответчика выраженной в признании факта поставки и списания денежных средств соответственно, принимая во внимание обстоятельства безакцептного списания с ответчика в пользу истца денежных средств за пределами обязательств (после 31.12.2015), суд апелляционной инстанции не может принять заявленный истцом отказ от иска, усматривая в указанных обстоятельствах нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и содержащихся в ней требований, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указали на отсутствие решений суда, носящих преюдициальный характер по поставке спорного товара.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и АО "Мособлфармация" (покупатель) был заключен договор поставки N 02091/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях отсрочки платежа, а покупатель - принять его и оплатить.

По доводам истца во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями за период с 26.08.2015 по 19.09.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 515 638 рублей 83 копеек.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ АО "Мособлфармация" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.488 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 68 076 561,83 руб. ответчиком не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями ст.68 ч.8 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.6 и 7 ч.2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименовании должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Следовательно, Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу п.1 ст.182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таки полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки лишь при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с п.1.2 и п. 1.5 Договора, покупатель принимает товарно-распорядительные документы от поставщика, содержащие факсимильные подписи, нанесенные в форме их электронного копирования (кроме счет-фактуры). Подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене товара, срока оплаты, а также подтверждением факта получения товара. Полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении или возврате товара. Для произведения отметки на товарной накладной покупатель вправе использовать печати и штампы покупателя.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами соглашения факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем АО "Мособлфармация", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени АО "Мособлфармация" поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и апелляционному суду также не представлены.

Таким образом, факт наличия оттисков печатей АО "Мособлфармация" в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара.

В силу положений п.5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Между тем, установить подлинность печатей, проставленных в товарных накладных от имени АО "Мособлфармация", суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку доказательств идентификации подписи именно работника ответчика либо лица управомоченного представлять его интересы на основании доверенности по организации получения товара, как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки также не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" не представило в обоснование заявленного к АО "Мособлфармация" материально-правового требования доказательства, подтверждающие выставления покупателем заявок на поставку товара, оформленных на бумажном, электронном либо ином носителях, равно как и согласования сторонами существенного условия договора о цене поставляемого товара, согласно условиям договора.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку в данном случае истцом в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к делу объяснений Гусева А.В. не заявлялось, указанное доказательство не представлялось, истцом не представлено объяснений не представление указанных объяснений в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, судебная коллегия считает, что ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Гусева А.В, удовлетворению не подлежит, поскольку не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных процессуальными требованиями и нормами АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом в судебном заседании нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора АО "Мособлфармация" Гусева А.В. свидетельствует лишь о подлинности подписи данного физического лица. Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в подтверждение иска не представило доказательств получения товара уполномоченными АО "Мособлфармация" в соответствии с условиями договора поставки N 02091/13 лицами, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на заявленную сумму исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных материально-правовых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-234498/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-234498/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к АО "Мособлфармация" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина