Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50230/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-213575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СаксессХимТрейд" и ОАО"Уралхимпласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-213575/15 судьи Девицкой Н.Е.(122-206)

по иску ООО "СаксессХимТрейд" (ОГРН 1057748346391)

к ОАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486)

о взыскании

при участии:

от истца:	Фарафонов Р.С. по дов. от 27.04.2016 N 25;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - ООО "СаксессХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 4 661 611, 47 руб.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Уралхимпласт" в пользу ООО "СаксессХимТрейд" взыскана неустойка в размере 761 840, 67 руб.

ОАО "Уралхимпласт" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неверно истолковал п. 6.3.1 договора, в соответствии с которым размер пени рассчитывается не более 10% от цены Спецификации.

ООО "СаксессХимТрейд" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 771 726, 30 руб., представив новый расчет.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между ООО "СаксессХимТрейд" и ОАО "Уралхимпласт" заключен Договор поставки N СХТ/К11-064/08-11, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (поставить) продукцию (Товар), а Покупатель принимать (принять) и оплачивать стоимость поставленного Товара.

В силу п. 1.2. Договора поставки цена Товара, количество (объем), развернутая номенклатура (ассортимент), тара (упаковка), условия оплаты, период и условия поставки согласовываются Сторонами в ежемесячно утверждаемых (подписываемых) Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора поставки сторонами заключены Спецификации, на основании которых ООО "СаксессХимТрейд" осуществляло поставку товара.

Факт поставки и принятия товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается Ответчиком.

Общая сумма поставки по товарным накладным составила 46 616 114,67 руб., включая НДС.

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора поставки цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с условиями оплаты, установленными сторонами в Спецификациях, 100% оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Оплата поставленного товара осуществлялась ОАО "Уралхимпласт" с нарушением срока, согласованного сторонами в Спецификациях, что также Ответчиком не оспаривается.

21.10.2015 ООО "СаксессХимТрейд" направило в адрес ОАО "Уралхимпласт" претензионным требованием об оплате неустойки.

23.10.2015 претензия получена ОАО "Уралхимпласт".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 4 611 114, 47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по части поставок был произведен зачет взаимных требований, так как ответчик имел встречные денежные требования к истцу на основании договора подряда У-258 на переработку от 11.05.2011.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается, зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, как указывает истец, Акты взаимозачета подписывались сторонами неоднократно в двустороннем порядке и позже подтверждались актами сверок, которые подписывались при исполнении договора поставки N СХТ/КП-064/08-11 от 01.07.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, указал на арифметические ошибки в расчете истца, подвергнув его сомнению.

С учетом п. 6.3.1. Договора поставки и взаимозачетов между сторонами размер подлежащих взысканию пени определен судом первой инстанции в размере 761 840, 67 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком. При этом расчет произведен ответчиком с учетом проведенных зачетов и п. 6.3.1 Договора поставки (т.5 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции в решении дана оценка толкованию п. 6.3.1 Договора поставки, согласно которого Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Товара, при предъявлении письменной претензии.

Согласно п. 3.1. договора поставки поставка товара осуществляется партиями в порядке, способом и на условиях согласованных Сторонами в спецификации к договору являющимися его неотъемлемой частью.

Под партией товара в договоре понимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах количества, согласованного в спецификации на определенный период поставки.

Соответственно поставка товара осуществляется партией единовременно по спецификации, где цена формируется из количества поставляемого товара и согласована сторонами за весь объём поставляемого товара.

В результате чего, обязательство Ответчика по оплате возникает на сумму указанную за всю партию поставленного товара (п. 5.2. договора), что является ценой спецификации/договора (п. 5.1. договора).

Поэтому размер пени в соответствии с п. 6.3.1. договора поставки N СХТ-КП- 064/07-11 от 01.08.2011 г. ограничивается не более 10% от цены Спецификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что размер подлежащих взысканию пени составляет 761 840, 67 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, с учетом проведенных зачетов и п. 6.3.1 Договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы истца также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом в решении указано, что задолженность за поставленный товар на основании указанных истцом спецификаций отсутствует. Истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе, платежи по платежному поручению N 6722 на сумму 1 435547,71 руб., по которому назначение платежа было изменено (т.6 л.д. 27). Новый расчет неустойки, документы в его обоснование, не принимаются апелляционной инстанцией в силу ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-213575/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов