Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-307/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

дело N А19-16890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 года по делу N А19-16890/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалЛес" (ОГРН 1073811009546, ИНН 3811116812, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 124-Д, офис 2) о взыскании 359 355 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Кшановской Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Рожнова К.Н., действовавшего по доверенностям от 15.04.2016 N 320/114 в порядке передоверия,

от ответчика - представителя Шипиловой Г.В., действовавшего по доверенности от 23.04.2017 N 14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалЛес" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 359 355 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истец неправильно определил массу груза в вагоне без учета погрешности весов и без учета нормы естественной убыли груза; истец неправильно определил размер провозной платы по тарифам, действовавшим с 01.01.2016, при том, что спорная отправка была в 2015 году. Ответчик сослался на недоказанность истцом исправности весов, использованных при перевеске вагона.

Истец в отзыве полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жлобы и дополнений к апелляционной жалобе. Представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу и завил об отказе от требования в размере 29 650 руб. штрафа в связи с тем, что применив тарифы, действовавшие на период спорной отправки, истец пересчитал размер провозной платы, из которой исчислен размер штрафа за допущенного ответчиком нарушение.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассмотренном случае суд не установил обстоятельства, при которых не мог быть принят отказ истца от части требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 29 650 руб. производство по делу в этой части требования подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда от 21.12.2016 в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в декабре 2015 года по транспортной железнодорожной накладной N 20895562 дорога приняла от общества к перевозке со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя Маньчжурская ТЭК "Сэнь Жунь" Китайской железной дороги груз пиловочник всяких пород дерева в вагоне N 54836515. Масса груза, определенная грузоотправителем взвешиванием. В перевозочном документе общество отразило в перевозочном документе массу груза 65 800 кг.

При контрольном взвешивании вагона на станции Коршуниха-Ангарская Восточно- Сибирской железной дороги 05.01.2016 в результате взвешивания груженого вагона N 54836515 на весах ВТВД-200 в движении дорога установила превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности вагона 67 000 кг. Так, при контрольной перевеске на весах оказалось: вес брутто 94 900 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 68 900 кг, по документу значится: вес брутто 91 800 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 65 800 кг. По этому факту дорога составила акт общей формы от 05.01.2016 N 242, коммерческий акт от 05.01.2016 N ВСБ1600016/2.

За превышение массы груза в вагоне над грузоподъемностью вагона дорога начислила обществу штраф.

Предметом иска в деле стало взыскание истцом штрафа в размере 329 705 руб. за допущенное ответчиком нарушение превышение массы груза в вагоне N 54836515 над допустимой грузоподъемностью вагона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 309, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 1, 3 § 3 статьи 16, пункта 1 § 1 статьи 29 Соглашением о международном грузовом сообщении, статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в части 329 705 руб. штрафа правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N 20895562.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС - "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза в вагоне над грузоподъемностью вагона подтвержден сведениями акта общей формы от 05.01.2016 N 242, коммерческого акта от 05.01.2016 N ВСБ1600016/2.

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весов ВТВ-Д-200, на которых истцом взвешен груз вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в деле отсутствовали.

Положения параграфа статьи 23 СМГС предоставляют перевозчику право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией государственной система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем от 30.05.2008 МИ 3115-2008.

Данная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что использование методики, изложенной в названной Рекомендации, могло привести к ошибочному или недостоверному результату.

По предложению суда апелляционной инстанции истец представил расчет по определению массы нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Из расчета в соответствии с пунктом 3 таблицы А2 Рекомендации, в которой указаны значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах изменения (с учетом того, что ответчик при отправке взвешивал вагон, как и дорога при контрольной перевеске, на весах ВТВ-Д-200, и на что указано в транспортной железнодорожной накладной и соответствующие пояснения в суде дал представитель ответчика) превышение массы груза над грузоподъемностью вагона составило 887 кг. Возражений по данному расчету и полученному результату ответчик не имел. Суд апелляционной инстанции нашел указанное значение определено истцом правильно.

Таким образом, масса груза нетто, фактически предъявленного ответчиком к спорной перевозке, превысила допустимую грузоподъемность вагона.

Довод ответчика о необходимости применения нормы естественной убыли при контрольной перевеске основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. Применение нормы естественной убыли при контрольных перевесках допускают только на станциях назначения.

В рассмотренном случае контрольная перевеска была на станции в пути следования, а не на станции назначения.

Довод ответчика о том, что расчет массы перевозимого груза следует определять с одновременным применением как предельного расхождения в результатах измерений массы груза, так и 2% нормы естественной убыли является ошибочным, поскольку противоречит приведенным судом ранее нормам материального права. Кроме того, применение нормы естественной убыли при определении излишка массы груза в пути следования, по существу означает заведомое искажение грузоотправителем сведений о массе предъявленного к перевозке груза, поскольку предполагает, что к перевозке был сдан груз большей массой, чем определил истец при контрольной перевеске.

Довод ответчика о недоказанности истцом пригодности к использованию весов, использованных при контрольной перевеске, опровергается материалам дела.

Штраф в размере 329 705 руб. рассчитан дорогой исходя из размера провозной платы 65 941 руб. спорной отправки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, и в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС подлежало удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 329 705 руб. государственная пошлина составила 9 594 руб.

Платежным поручением от 16.06.2016 N 648144 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. Эти расходы истца относятся на ответчика.

Государственную пошлину в сумме 7 594 руб. (9 594 руб. - 2000 руб.), недоплаченную по исковому заявлению, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-16890/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалЛес" 29 650 руб. штрафа.

В указанной части требований прекратить производство по делу N А19-16890/2016.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалЛес" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 329 705 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БайкалЛес" в доход федерального бюджета 7 594 руб. государственной пошлины, не доплаченной по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина