Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45992/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-100728/16-56-864

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МИТРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-100728/16-56-864, принятое судьей Понаморевой Т.В.,

по иску ООО "МИРТОН" (ОГРН 1107746606912, ИНН 7729661192, 117437, г Москва, ул Академика Арцимовича, 17, пом V, дата регистрации 2 августа 2010) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999) о взыскании денежных средств в размере 8 994, 29 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств в размере 8 994, 29 руб.

Определением от 29 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-100728/16-56-864 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Устиновым СВ. и Московским филиалом ОАО "РСТК" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0641186441. 14 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ХЕНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак Р 156 ВМ 50, под управлением водителя Долгаревой Ю.В. и автомашины ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный знак К 805 УО 177, под управлением водителя Устинова СВ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки выданной ОБ ДПС ГИБДД России по г. Москве, является водитель автомашины ХЕНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак Р 156 ВМ 50, Долгарева Ю.В.., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которой застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая Устинову СВ. автомашина ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный знак К 805 УО 177, получила технические повреждения, исходя из чего, Устинов СВ. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об ОСАГО", обратился в Московский филиал ОАО "РСТК с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено на все имеющиеся повреждения и произведена выплата в размере 9 535 рублей.

ЭЦ "Ультраскоп" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства после ДТП. В Соответствии с заключением N 15-00-10 от 06.12.2015 года общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 529, 29 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения страховой компанией по указанному убытку составляет 6 994, 29 руб. (16 529, 29 руб. - 9 535 руб.).

25 декабря 2015 года между Устиновым СВ. и ООО "МАГНАТ" заключен договор цессии.

15 февраля 2016 года между ООО "МАГНАТ" переуступил ООО "МИРТОН" право требования по договору цессии.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное имущество в установленное законом сроки, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-100728/16-56-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова