Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-250283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016

по делу N А40-250283/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-2071),

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124, адрес: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д.2)

к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Захару Михайловичу (ОГРНИП 314774602902110, адрес: 125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корпус 1, кв. 35) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова Е.В. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика: Абдуллаев Н.З. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авадиеву Захару Михайловичу (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательство по договору об оказании услуг N 407БЕЛ-14 от 10.12.2014 г. в размере 26 967,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (центр) и индивидуальным предпринимателем Авадиевым Захаром Михайловичем (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 407БЕЛ-14.

В соответствии с п. 1.1 договора, центр обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в центре, в связи с чем заказчик размещает оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 2, этаж 1 по плану БТИ, принадлежащем центру на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать центру плату за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора и обеспечивать функционирование оборудования и оказание услуг посетителям.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2015 включительно.

Согласно п. 3.1.10 договора, заказчик обязуется демонтировать и вывезти оборудование с места установки в последний день действия договора. Факт демонтажа фиксируется подписанием сторонами акта о демонтаже и вывозе оборудования в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 3.1.12 договора, в случае несвоевременного вывоза заказчиком оборудования из центра и места установки заказчик обязуется уплатить центру в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования центру штрафную неустойку в размере двойной ежемесячной цены услуг за каждый день просрочки, которая равна цене услуг за месяц: количество дней в месяце * 2.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику возможность установки оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела актом установки оборудования и разграничения эксплуатационной ответственности от 06.01.2015, подписанным представителями сторон.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. N BLG_2995 от 26.11.2015 истец известил ответчика о демонтаже и вывозе оборудования с места установки в последний день действия договора.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный срок демонтаж оборудования не произвел и продолжил везти коммерческую деятельность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N BLG_3042 от 10.12.2015, с требованием оплаты неустойки, начисленной за нарушение условий договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 43-44).

Ответчиком доказательств оплаты неустойки суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, истцом правомерно в порядке п. 3.1.12 договора начислена штрафная неустойка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор, заключенный между сторонами являлся действующим и отсутствовали основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании п. 8.2, 3.1.10, 3.1.12, 10.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к обоснованному выводу об истечении срока действия договора 30 ноября 2015 года и о возникновении у ответчика обязательства по демонтажу и вывозу оборудования из нежилых помещений истца, которое было нарушено ответчиком.

В соответствии с прямым указанием в п.8.1. договора, договор был заключен между сторонами на срок до 30 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что срок размещения оборудования ответчика истек 30 ноября 2015 года, с 01 декабря 2015 года прекратилась обязанность истца совершать в будущем действия, которые являются предметом договора - предоставлять возможность размещения оборудования ответчика в нежилых помещениях истца для ведения деятельности автомойки.

В соответствии с п.3.1.10, ответчик был обязан демонтировать и вывезти оборудование с места установки в последний день действия договора.

В соответствии с п.3.1.12, договора в случае несвоевременного вывоза ответчиком оборудования из центра и места установки, ответчик обязуется уплатить центру в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты, получения письменного требования центру штрафную неустойку в размере двойной ежедневной цены услуг за каждый день просрочки, которая равна цене услуг за месяц: количество дней в месяце*2.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор был продлен либо возобновлен прямо противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения;

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенное между сторонами соглашение не продлялось и не возобновлялось в предусмотренном договором либо законом порядке на основании следующего:

1) Положения заключенного между сторонами договора не содержат условия об автоматической пролонгации либо возобновлении договора.

2) Соглашение о продлении действия договора между сторонами также не подписывалось.

3) Истец предупреждал ответчика об истечении срока действия договора и о необходимости демонтажа оборудования, а ответчик получал такое предупреждение 27.11.2015, 30.11.2015 (телеграммой, экспресс-почтой и направлено ценным письмом), что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.63-72).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-250283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авадиева Захара Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина